摘要：新中國成立初期，建筑界提倡“民族形式”的創(chuàng)作設(shè)計，旨在弘揚民族文化、美化城市。但是，這種設(shè)計形式?jīng)]有處理好建筑的適用、經(jīng)濟和美觀三者之間的關(guān)系，而是片面追求建筑外表的華美，從而使建筑成本大大增加，造成巨大浪費，違反了中共中央提出的基本建設(shè)方針。為此，全國開展了反對建筑領(lǐng)域浪費的運動，這是值得肯定的。同時，建筑學界和其他學術(shù)領(lǐng)域一樣，也開展了批判資產(chǎn)階級唯心主義思想的斗爭，這就是把“民族形式”的設(shè)計思想當作“資產(chǎn)階級形式主義、復古主義”加以批判，從而把學術(shù)問題混淆為政治問題。對建筑領(lǐng)域反對浪費和批判“形式主義、復古主義”問題進行深入研究，不僅可以彌補黨史學界研究的空白，而且還能夠為當前提倡節(jié)約、反對鋪張浪費提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞：新中國初期 “民族形式” 建筑浪費 形式主義和復古主義

新中國成立初期，在“向蘇聯(lián)學習”的口號下，建筑界提倡“民族形式”的創(chuàng)作方向，并設(shè)計出一批具有民族風格的建筑。但是，這種“民族形式”的設(shè)計思想沒有遵循中共中央提出的“適用、經(jīng)濟、可能條件下的美觀”的基本建設(shè)方針，而是單純追求建筑外表的美觀，甚至不惜增加建筑成本，從而造成巨大浪費。為此，建筑領(lǐng)域開展了反對浪費的運動。同時，為了從思想上查找根源，建筑學界還開展了批判資產(chǎn)階級唯心主義思想的斗爭，就是把“民族形式”的設(shè)計思想當作“資產(chǎn)階級形式主義、復古主義”加以批判。對此，建筑學界已作了一些研究。但這不僅僅是建筑領(lǐng)域的課題，黨史學界也應(yīng)給予積極關(guān)注，本文試圖就上述問題作一簡要探討。

一、建筑界學習蘇聯(lián)與提倡“民族形式”的建筑設(shè)計

新中國成立后，各個領(lǐng)域都在向蘇聯(lián)學習，建筑領(lǐng)域也不例外。在這個過程中，以清華大學建筑系為代表的中國建筑學界積極尋求一種新的創(chuàng)作設(shè)計方向，中國建筑設(shè)計思想由此發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由模仿歐美式的“玻璃方匣子”①轉(zhuǎn)向提倡蘇聯(lián)式的“民族形式”。

對于這種轉(zhuǎn)變，在華工作的蘇聯(lián)建筑專家發(fā)揮了積極引導作用。1949年9月，蘇聯(lián)專家同清華大學建筑系主任梁思成第一次見面時就提出，建筑要提倡“民族形式”，還畫了一個大屋頂來說明這個思想。②其中，有兩位蘇聯(lián)專家對清華大學建筑系的設(shè)計理念產(chǎn)生了深刻影響，一位是都市計劃專家穆欣，另一位是蘇聯(lián)建筑科學院通訊院士阿謝普可夫。關(guān)于中蘇建筑設(shè)計思想的傳承關(guān)系，1952年12月，梁思成在《蘇聯(lián)專家?guī)椭�我們端正了建筑設(shè)計的思想》一文中作了詳細闡述。文中提到，穆欣曾告訴他們，20世紀30年代，蘇聯(lián)建筑師之間流行著一種意見，以為建筑只是為了方便，只要房屋，不要高塔。蘇聯(lián)有許多教堂，這些教堂都有高聳的鐘樓，今天既然不需要教堂，所以也就不需要鐘樓了。但是，斯大林糾正了這種看法，他提醒建筑師：古代俄羅斯城市是多么美觀，有教堂，有金頂，有鮮明的色彩，有豐富的雕刻。我們雖然不修教堂，但是我們絕不拒絕俄羅斯傳統(tǒng)。阿謝普可夫在清華大學講授“工業(yè)建筑”課程時，也專門講到建筑的“民族形式”和如何接受建筑遺產(chǎn)的問題。他說：蘇維埃建筑是過去幾個世紀內(nèi)優(yōu)秀建筑遺產(chǎn)的承繼者，它通過新的形式，在新的社會條件下，在新的技術(shù)基礎(chǔ)上實現(xiàn)了古代的優(yōu)秀傳統(tǒng)。這說明在蘇維埃國家，古代遺產(chǎn)和現(xiàn)代生活之間，批判地應(yīng)用過去的和大膽創(chuàng)造新的之間，是沒有矛盾存在的。③阿謝普可夫要求清華大學建筑系的學生，在“民族形式”建筑設(shè)計方面打下堅實基礎(chǔ)，要像愛女朋友那樣愛“民族形式”④。在蘇聯(lián)專家的引導下，新中國的建筑師開始接受一種新的建筑設(shè)計思想，這就是“民族形式”的建筑設(shè)計思想。

蘇聯(lián)建筑界倡導的“民族形式”的設(shè)計思想，實際上就是如何對待民族文化的問題。關(guān)于這個問題，1925年5月，斯大林在莫斯科東方大學發(fā)表《論東方民族大學的政治任務(wù)》的演說，提出“民族形式、無產(chǎn)階級內(nèi)容”的文藝理論，闡述了把民族文化同無產(chǎn)階級文化相結(jié)合的問題。他認為，“無產(chǎn)階級文化并不取消民族文化，而是賦予它內(nèi)容。相反，民族文化也不取消無產(chǎn)階級文化，而是賦予它形式。”⑤1940年1月，毛澤東在論及對待傳統(tǒng)文化的科學態(tài)度時也指出：“中國的長期封建社會中，創(chuàng)造了燦爛的古代文化。清理古代文化的發(fā)展過程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件；但是決不能無批判地兼收并蓄。”這種新文化，就是“民族的形式，新民主主義的內(nèi)容”。⑥應(yīng)該說，在如何對待民族文化這個問題上，毛澤東和斯大林的認識基本上是一致的。所以，穆欣建議中國建筑設(shè)計師在設(shè)計自己的城市的時候，應(yīng)以毛澤東的《新民主主義論》為基礎(chǔ)。

對于毛澤東提出的“民族的、科學的、大眾的文化”，梁思成是贊同的，認為這就是新中國建筑設(shè)計的總方向，只是過去沒有學好，未能體會它的精神，“加上觀點方法錯誤，所以不知如何做起。”⑦現(xiàn)在，蘇聯(lián)專家又重提毛澤東的《新民主主義論》，因此很快就得到梁思成的認同，他的設(shè)計思想隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。

蘇聯(lián)的建筑設(shè)計思想不僅強調(diào)建筑的民族風格，而且肯定建筑是一種藝術(shù)，即強調(diào)建筑的美觀。1935年7月，聯(lián)共(布)中央在批準莫斯科改建五年計劃時指出：“城市建設(shè)工作應(yīng)全部達成藝術(shù)形態(tài)，不論是住宅、公園、廣場、公共建筑都如此”。阿謝普可夫在清華大學講課時專門就這個問題作了闡述，他說：“社會主義的現(xiàn)實主義宣布了美觀和實用的統(tǒng)一性——這就是任何建筑作品的藝術(shù)造型和實際用途有機的統(tǒng)一。”當時，國內(nèi)有些建筑單位把“適用、堅固、經(jīng)濟”作為建筑的三個要素。穆欣卻反復告誡中國建筑師，這樣的觀點是“片面的、狹隘的”。他強調(diào)：“社會主義的城市建筑不僅要便利、經(jīng)濟，而且必須美觀”，“要美觀就不能經(jīng)濟”的說法是不能成立的，因為“藝術(shù)和經(jīng)濟之間并沒有天然的矛盾”。在蘇聯(lián)專家的影響下，以清華大學建筑系為代表的中國建筑學界“肯定了建筑和城市建設(shè)的藝術(shù)性”，認識到“只要有房子住，誰管它美不美”的思想是錯誤的⑧。

針對中國建筑學界曾模仿西方現(xiàn)代建筑的情況，1953年波蘭建筑師協(xié)會召開之后，在華工作的蘇聯(lián)建筑專家提出反對“結(jié)構(gòu)主義”的口號，認為“結(jié)構(gòu)主義”是資產(chǎn)階級思想在建筑領(lǐng)域的反映⑨。在批判“結(jié)構(gòu)主義”之后，中國建筑界掀起學習蘇聯(lián)建筑的熱潮，這就是提倡“民族的形式，社會主義的內(nèi)容”的設(shè)計方向，梁思成是其中一位最積極的分子。1953年2月至5月，梁思成隨中國科學院訪問團對蘇聯(lián)進行訪問。他實地考察了蘇聯(lián)建筑的發(fā)展狀況，看到莫斯科興建了帶有民族風格的建筑群，使城市變得非常優(yōu)美。他稱贊蘇聯(lián)建筑師“創(chuàng)造性地應(yīng)用古典與民族傳統(tǒng)來設(shè)計社會主義時代的新型建筑”，認為“蘇聯(lián)的成功是我們學習的榜樣”⑩。于是，梁思成開始極力提倡“民族形式”的設(shè)計。10月，他在中國建筑學會成立大會上作《建筑藝術(shù)中社會主義現(xiàn)實主義和民族遺產(chǎn)的學習與運用的問題》的報告，提出“我們建筑師，建筑藝術(shù)家，有必要學習社會主義現(xiàn)實主義的方法”。而中國的現(xiàn)實主義的新建筑“應(yīng)該是產(chǎn)生于我們的民族文化中，具有民族形式和社會主義內(nèi)容”(11)。1954年，他在《祖國的建筑》一文中進一步提出：“我們的建筑也要走蘇聯(lián)和其他民主國家的路，那就是走‘民族的形式，社會主義的內(nèi)容’的路，而揚棄那些世界主義的光禿禿的玻璃盒子。”(12)

什么是中國的民族形式？社會主義的內(nèi)容應(yīng)該怎樣來表達？中國建筑師和大學建筑系教授，出于對中國建筑事業(yè)的熱愛，都在積極探討這個問題，努力尋求中國的民族形式。梁思成在這方面傾注了大量心血，做了很多的調(diào)查和研究工作，取得了一定的成績。在他的影響下，中國古典建筑不僅成為許多大學建筑課程的主要內(nèi)容，而且成為許多建筑師追求的設(shè)計形式。應(yīng)當承認，研究中國建筑歷史是完全必要的。但是，不能只限于研究古代建筑，而忽視現(xiàn)代建筑。然而，建筑界在探討“民族形式”的設(shè)計問題時并沒有意識到這一點。

再從設(shè)計部門的情況來看，許多設(shè)計師在現(xiàn)實工作中，結(jié)合具體的建筑工程，努力創(chuàng)作中國建筑的民族形式。有些人在這方面取得了一定的成績，把現(xiàn)代建筑同中國傳統(tǒng)建筑結(jié)合起來，設(shè)計出一批既符合功能需求，又為廣大民眾所喜愛的建筑。(13)但是，中國的古典建筑博大精深，要想在較短的時間里搞清楚中國民族形式的真正內(nèi)涵，不是一件很容易的事情。結(jié)果，大多數(shù)設(shè)計師認為中國建筑的民族形式，就是簡單地模仿古代的宮殿、廟宇、斗拱，而不是批判地吸收。于是，他們設(shè)計的許多建筑物都戴上四周伸展出“飛檐”、下面支撐著“斗拱”的綠色帽子，當時被稱為“大屋頂”。這種設(shè)計形式的擴展速度非常之快，據(jù)北京市的統(tǒng)計，1952年“大屋頂”的建筑面積為51000多平方米，1953年增加到169000多平方米，1954年達到220000平方米。(14)而且由北京開始，兩三年之內(nèi)就傳播到全國許多大中城市，在1954年達到鼎盛時期。“這種‘民族形式’不但在民用建筑中到處濫用，而且也逐漸向工業(yè)建筑中‘發(fā)展’”，(15)幾乎成了中國建筑設(shè)計的一種潮流。

中國建筑設(shè)計師大多接受過西方的建筑教育，在歐美“玻璃方匣子”式的設(shè)計思想受到批判之后，他們對蘇聯(lián)提倡的“民族的形式、社會主義的內(nèi)容”的設(shè)計思想接觸的時間又不長，還需要一個逐步消化和吸收的過程。在這種情況下，如何把蘇聯(lián)的建筑設(shè)計思想同中國的實際結(jié)合起來，確定中國自己的建筑設(shè)計創(chuàng)作方向，設(shè)計出既經(jīng)濟、適用又美觀的建筑，這確實需要認真探討。遺憾的是，中國建筑界一開始并沒有解決好這個問題，沒有搞清楚在經(jīng)濟文化還相對落后的中國，人們現(xiàn)實生活的需求究竟是什么，更沒有遵循厲行節(jié)約、集中資金進行工業(yè)化建設(shè)的方針，而是盲目照搬了蘇聯(lián)的建筑設(shè)計思想，甚至把“民族形式”等同于“大屋頂”。這就是中國建筑界學習蘇聯(lián)，提倡“民族形式”的建筑設(shè)計所帶來的主要問題。