《黨史學(xué)習(xí)教育工作條例》將“加強(qiáng)中共黨史黨建學(xué)一級(jí)學(xué)科建設(shè)”作為重要保障措施列入其中，由此，如何加強(qiáng)中共黨史黨建學(xué)一級(jí)學(xué)科建設(shè)就顯得更為重要。自2022年9月國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部在聯(lián)合印發(fā)的《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（2022年）》中將“中共黨史黨建學(xué)”列入一級(jí)學(xué)科以來(lái)，學(xué)界圍繞如何開(kāi)展中共黨史黨建學(xué)的學(xué)科建設(shè)并繼續(xù)推進(jìn)黨史黨建的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)展開(kāi)了大量討論，討論的焦點(diǎn)之一就是如何構(gòu)建學(xué)科的自主知識(shí)體系。

對(duì)新近成為一級(jí)學(xué)科的中共黨史來(lái)說(shuō)，自主知識(shí)體系的建構(gòu)的確有助于推進(jìn)學(xué)科建設(shè)的發(fā)展。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，中共黨史研究如何在數(shù)十年學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上建構(gòu)獨(dú)具特色的學(xué)科自主知識(shí)體系？首先需要明確的是，學(xué)界通常所論的中共黨史實(shí)有兩層含義，即作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象的中共黨史和作為學(xué)科建設(shè)主體的中共黨史。而在近年來(lái)的黨史研究中，兩個(gè)層面的中共黨史呈現(xiàn)的趨勢(shì)并不一致。概言之，受革命史研究逐漸趨熱的影響，作為學(xué)術(shù)議題的中共黨史受到了各學(xué)科的普遍關(guān)注，成為20世紀(jì)中國(guó)史研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域；與此同時(shí)，作為學(xué)科建設(shè)主體的中共黨史，則因?yàn)檩^少參與學(xué)術(shù)議題的討論而顯得有些落寞。如楊奎松20余年前反思的黨史研究慣常于從經(jīng)典文本中尋找重大歷史問(wèn)題解釋的弊病，至今猶在。李金錚就在一篇文章中指出，當(dāng)下不少黨史研究論文或著作仍然充斥著一種特殊的“八股”敘事氣息，“幾無(wú)學(xué)術(shù)性可言”。這種學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，無(wú)疑是中共黨史研究在構(gòu)建自主知識(shí)體系過(guò)程中必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

中共黨史研究的自主知識(shí)體系建構(gòu)需要回應(yīng)兩個(gè)問(wèn)題，一是如何自主？二是知識(shí)何在？其中自主又包括了方法的自主和空間的自主兩個(gè)層次。方法的自主主要基于當(dāng)下的黨史研究現(xiàn)狀。在近年來(lái)的黨史研究學(xué)術(shù)熱潮中，跨學(xué)科思維成為學(xué)界普遍推崇的學(xué)術(shù)進(jìn)路。受此影響，不同學(xué)科的理論分析框架都可能成為黨史研究的前提設(shè)置，中共黨史本身的自主性反呈逐漸隱身之勢(shì)。筆者并不反對(duì)跨學(xué)科的研究思維，只是認(rèn)為所有跨學(xué)科理論框架對(duì)中共歷史進(jìn)程的分析與解讀，都需要以扎實(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)。因?yàn)槿魏螌W(xué)科理論方法的形成都是以其自身學(xué)術(shù)積淀為基礎(chǔ)的，正因如此，如瞿駿所言建立在各學(xué)科研究實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論未必能夠有效解釋極為復(fù)雜的中共歷史進(jìn)程。同樣，中共黨史研究的方法論構(gòu)建，也要以中共歷史進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)。

空間的自主性主要是針對(duì)中共黨史研究對(duì)象的空間背景而言的。作為黨史研究主要對(duì)象的革命、建設(shè)與改革，雖然發(fā)生的時(shí)間不同，但都以中國(guó)社會(huì)的空間現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)。也因此，三者無(wú)論借鑒了多少域外經(jīng)驗(yàn)，都不可避免地或主動(dòng)或被動(dòng)地融入了中國(guó)社會(huì)的本土經(jīng)驗(yàn)。這些本土經(jīng)驗(yàn)既彰顯了革命、建設(shè)與改革中的本土意識(shí)，也為中共黨史研究的自主知識(shí)體系建構(gòu)提供了可能。在這種情形下，研究者如果過(guò)于看重那些基于西方歷史演進(jìn)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的理論分析框架，難免呈現(xiàn)出如黃道炫所言的“讓人覺(jué)得似是而非、隔靴搔癢”。因?yàn)檫@些理論框架大多抽離了中國(guó)社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)。這里以近年來(lái)受到學(xué)界普遍關(guān)注的革命的斷裂與延續(xù)問(wèn)題的討論為例略作說(shuō)明。

在海內(nèi)外學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的中國(guó)革命以及中國(guó)當(dāng)代歷史研究中，1949年的政權(quán)鼎革造就了一條歷史鴻溝，近現(xiàn)代中國(guó)的歷史在此發(fā)生斷裂。近年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)，上述判斷之所以形成，是因?yàn)楹��?nèi)外學(xué)界對(duì)1949年前后歷史的早期研究，亦如張濟(jì)順?biāo)�言，雖然價(jià)值迥異，實(shí)則因?yàn)樗�用史料的相似而共享了一個(gè)近乎相同的結(jié)論。這些相似的史料雖然都源自中國(guó)，但卻并非是對(duì)同期中國(guó)社會(huì)歷史變動(dòng)的真實(shí)反映，而是一種基于歷史塑造需要所形成的史料。而近年來(lái)隨著歷史實(shí)踐史料的逐步公開(kāi)，一個(gè)有別于塑造歷史的實(shí)踐歷史面貌逐漸呈現(xiàn)出來(lái)。相較于被塑造的歷史，實(shí)踐歷史在展現(xiàn)歷史韌性的同時(shí)，也呈現(xiàn)了更多的中國(guó)本土性，讓人們得以窺見(jiàn)本土經(jīng)驗(yàn)在20世紀(jì)中國(guó)革命歷史演進(jìn)中的影響力。如果無(wú)法呈現(xiàn)這些深藏于具體歷史實(shí)踐之中的本土經(jīng)驗(yàn)，中共黨史研究空間的自主性就無(wú)從談起。

如果說(shuō)方法和空間的自主代表了中共學(xué)科建設(shè)中的方法論遵循，那么知識(shí)體系則毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該成為中共黨史研究的核心關(guān)切所在，因?yàn)榉椒ㄕ撟灾鞯哪康囊彩菫榱送七M(jìn)學(xué)科知識(shí)的生產(chǎn)。自主知識(shí)體系建構(gòu)的首要之處在于厘清何為知識(shí)，這點(diǎn)對(duì)長(zhǎng)期習(xí)慣于將政治論斷等同于學(xué)術(shù)研究結(jié)論的中共黨史研究來(lái)說(shuō)，尤為如此。能夠進(jìn)入中共黨史知識(shí)體系的研究至少應(yīng)該符合兩個(gè)方面的基本要求。一是研究的議題應(yīng)該是開(kāi)放而非封閉的。因?yàn)橹挥虚_(kāi)放的議題才能在學(xué)理層面展開(kāi)充分的討論，進(jìn)而在不斷突破歷史認(rèn)識(shí)限度的基礎(chǔ)上形成一種新的歷史認(rèn)知；二是研究的議題應(yīng)該是實(shí)踐的而非懸浮的。胡喬木在談?wù)撝泄颤h史研究的學(xué)術(shù)取向時(shí)曾經(jīng)指出，人們要了解中共黨史并“不只是要了解共產(chǎn)黨是怎么說(shuō)的，更重要的是要了解共產(chǎn)黨是怎么做的”。胡喬木言及的“如何做”正是歷史的實(shí)踐。實(shí)踐歷史在中共黨史研究中的重要性，是因?yàn)橹挥谢�于歷史實(shí)踐的研究才能產(chǎn)生更具說(shuō)服力的歷史解釋。而要理解歷史的實(shí)踐，一個(gè)不容忽視的背景便是深藏于歷史潛流中的本土經(jīng)驗(yàn)。這種革命的本土經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論在被塑造的歷史研究中，還是在基于西方歷史演進(jìn)經(jīng)驗(yàn)而形成的經(jīng)典社會(huì)科學(xué)理論指導(dǎo)的研究中，都是難以呈現(xiàn)的。

總之，無(wú)論是彰顯學(xué)科研究方法的自主性還是要累積學(xué)科知識(shí)體系，都離不開(kāi)對(duì)中共歷史進(jìn)程本土性的觀照，正是這種本土性蘊(yùn)含著革命的本土意識(shí)。對(duì)中共黨史研究的自主知識(shí)體系建構(gòu)來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)中國(guó)革命本土意識(shí)的發(fā)掘就是一個(gè)從方法到內(nèi)容都無(wú)法回避的問(wèn)題，也應(yīng)該成為當(dāng)下乃至今后中共黨史研究學(xué)術(shù)進(jìn)路的立足點(diǎn)。

（作者系華東師范大學(xué)社會(huì)主義歷史與文獻(xiàn)研究院暨歷史學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師）

來(lái)源：《上海黨史與黨建》2024年第3期