中共一大代表是多少人，是12人還是13人？討論這個(gè)問題的文章已經(jīng)很多了。持不同看法的研究者，已列舉種種材料，相當(dāng)充分地闡明各自作出判斷的理由，似乎已沒有多少新話可以再說(shuō)。但是，明年是中國(guó)共產(chǎn)黨誕生100周年，是中共一大舉行100周年。為了紀(jì)念中國(guó)歷史上這個(gè)極其重要的日子，到時(shí)候?qū)χ泄惨淮蟮降子卸嗌俅�表這個(gè)存在不同看法的問題肯定無(wú)法回避。近來(lái)閑談中，在一些同志的鼓勵(lì)下，筆者想把自己的想法不厭重復(fù)地一吐為快，是否恰當(dāng)，請(qǐng)讀者評(píng)判。

有一句老話“治史如斷獄”，是有一定道理的。它們都要求重證據(jù)，而同一件事情可能會(huì)面對(duì)不同的證據(jù)，需要細(xì)心比較哪一種證據(jù)更可靠，經(jīng)過反復(fù)分析，作出明確判斷，除非事情本身根本沒有可能作出判斷。治史和斷獄大體上都要經(jīng)歷這個(gè)過程。

治史，一般不可能重新回到現(xiàn)場(chǎng)去勘察和調(diào)查。作出判斷的證據(jù)主要來(lái)自兩個(gè)方面：一是有沒有檔案或當(dāng)時(shí)留下的文字材料可查，二是有沒有當(dāng)事人的敘述。如果這些條件都具備了，還要仔細(xì)分析所引用的檔案是否可靠，能不能說(shuō)明問題，有沒有其他重要檔案有不同說(shuō)法；對(duì)敘事的當(dāng)事人，也要看他同這件事關(guān)系深淺的程度（也就是知情的程度）以及敘述的時(shí)間距離事情發(fā)生相隔多久（也就是記憶可靠的程度）。這兩條就是人們常說(shuō)的“物證”和“人證”，是“斷案”的主要根據(jù)。

因此，在研究歷史時(shí)，研究者要特別重視可靠的第一手資料，并經(jīng)過慎重鑒別，不能輕易相信那些未必可靠的第二手資料，也不能因急于提出新見解而對(duì)已有證據(jù)采取不夠慎重的態(tài)度。在歷史研究中，這被稱為考證或考據(jù)，是馬虎不得的。

同中共一大人數(shù)直接有關(guān)的當(dāng)時(shí)歷史檔案，保留下來(lái)的只有一件，就是長(zhǎng)期存放在中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中的《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》。它和《中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)綱領(lǐng)》《中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)決議》這兩份檔案放在一起，寫于1921年下半年。它用俄文寫就，看來(lái)是給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告。新中國(guó)成立后，蘇聯(lián)將中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)保存的與中國(guó)共產(chǎn)黨歷史相關(guān)的一大批檔案移交給中國(guó)檔案部門。這件檔案是存留于世的有關(guān)這個(gè)問題的唯一原始檔案。作為證據(jù)，它的價(jià)值是其他資料無(wú)法比擬的。

舉一個(gè)例子。這份文件講道：“七月二十三日才到達(dá)上海，于是代表大會(huì)開幕了。”這個(gè)日期，在親身參加中共一大的人中，沒有任何人能準(zhǔn)確記得。直到59年后（1980年），由邵維正在未必看到這件原始檔案的情況下，引用多種有關(guān)資料進(jìn)行細(xì)致考證，肯定一大召開的日期應(yīng)該是7月23日。這是一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，得到人們的廣泛認(rèn)同，也從一個(gè)角度有力地表明100年前留下而過去不甚為人所知的這份重要檔案的記載是準(zhǔn)確可靠的。

對(duì)中共一大的出席人數(shù)，這份檔案有十分明確的記載：“參加大會(huì)的有十二名代表，他們來(lái)自七個(gè)地方（包括上海），兩個(gè)地方各有一名代表，五個(gè)地方各有兩名代表。”[①]很難想象也沒有理由認(rèn)為這份報(bào)告會(huì)隨意地把13名代表改為12名，而且那樣具體地寫到“兩個(gè)地方各有一名代表，五個(gè)地方各有兩名代表”。

這份報(bào)告所說(shuō)“兩個(gè)地方各有一名代表”，只能是指留日學(xué)生代表和廣東代表。在當(dāng)時(shí)留日學(xué)生內(nèi)的中共黨員只有施存統(tǒng)、周佛海兩人。據(jù)周佛海在《扶桑笈影溯當(dāng)年》中寫道：“湊巧是暑假中，我便回到上海”，“我算是代表施和我自己兩人”[②]。廣東的情況也比較特殊，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)保存的另一份也寫于1921年的檔案《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》寫道，1920年底，“盡管組織了共產(chǎn)黨，但是與其稱作共產(chǎn)黨，不如稱作無(wú)政府主義的共產(chǎn)黨。黨執(zhí)行委員會(huì)的九個(gè)委員當(dāng)中，七個(gè)是無(wú)政府主義者”，到1921年一大召開前不久才“開始成立真正的共產(chǎn)黨”，“黨員共有九人，包括陳獨(dú)秀，米諾爾和別斯林在內(nèi)”[③]。陳獨(dú)秀當(dāng)時(shí)有事不能來(lái)上海參加大會(huì)。在這種特殊情況下，廣東黨組織只產(chǎn)生一個(gè)代表是可以理解的。陳公博在《我與共產(chǎn)黨》一文中寫道：“上海利用著暑假，要舉行第一次代表大會(huì)。廣東遂舉了我出席。”[④]他沒有講還“舉”出包惠僧或其他人當(dāng)代表。廣東的早期黨員譚天度也說(shuō)：“一大廣東的代表是陳公博，是推出來(lái)的。”[⑤]

至于其他“五個(gè)地方各有兩名代表”，大家都很熟悉。那是上海李達(dá)、李漢俊，北京張國(guó)燾、劉仁靜，湖南毛澤東、何叔衡，湖北董必武、陳潭秋，山東王盡美、鄧恩銘。再加上前面所說(shuō)的廣東、留日學(xué)生代表各一名，大會(huì)代表人數(shù)正好是12名。

還有一件重要檔案，是保存在中央檔案館的1951年6月21日毛澤東對(duì)胡喬木關(guān)于《中國(guó)共產(chǎn)黨的三十年》幾處提法的請(qǐng)示信的批示原件。胡喬木的請(qǐng)示事項(xiàng)中有一條：“第一次代表大會(huì)人數(shù)各說(shuō)都是十三人，惟李達(dá)說(shuō)是十二人，理由是包惠僧非代表。兩論不知孰是？”當(dāng)時(shí)并不知道中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)還保存有那份檔案，但毛澤東對(duì)此的批示斬釘截鐵地只用了四個(gè)字：“是十二人。”[⑥]

毛澤東這個(gè)批示不是個(gè)人間的通信和交換意見，不是毛澤東隨便談起他對(duì)一大代表人數(shù)的記憶（雖然大家都知道，毛澤東的記憶力是驚人的），而是作為黨中央主席對(duì)紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立30周年活動(dòng)所作出的正式批示。如果沒有足夠根據(jù)，決不能輕率地改變毛澤東這個(gè)代表中共中央所作的正式批示，而今天并不存在那樣的足夠根據(jù)。

十多年后，毛澤東又兩次同外賓談到中共一大代表的人數(shù)。一次是1961年10月7日，他在與日中友好協(xié)會(huì)訪華代表團(tuán)、日本民間教育家代表團(tuán)等日本外賓的談話中說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨“第一次黨代表大會(huì)時(shí)只有十二個(gè)代表”，“十二個(gè)代表中有幾個(gè)人變質(zhì)了”。另一次是1965年11月25日，他對(duì)參加中日青年友好大聯(lián)歡的日本朋友說(shuō)：“那一年，在上海召開了中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)，十二個(gè)代表參加。”[⑦]可見，他對(duì)中共一大代表是12個(gè)人的記憶，是十分明確而肯定的。

胡喬木在1951年那份請(qǐng)示報(bào)告中提到“李達(dá)說(shuō)是十二人”，這句話也不能忽視，因?yàn)槔钸_(dá)是中共一大會(huì)議的具體組織工作負(fù)責(zé)人，通知各地派代表開會(huì)的信是他發(fā)的，最后一天大會(huì)改到嘉興南湖船上召開，也是由他的愛人王會(huì)悟聯(lián)系并帶去的。因此，他對(duì)大會(huì)代表的產(chǎn)生經(jīng)過最清楚，是到會(huì)其他代表難以相比的。

至于參加中共一大的親歷者中，最早談到一大代表人數(shù)的是陳公博。1924年1月，他在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的碩士論文中寫道：“大會(huì)代表十二人，代表七個(gè)地區(qū)。”[⑧]這個(gè)說(shuō)法與中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)保存的檔案相同。論文寫作的時(shí)間離一大召開只有兩年半。更重要的是，陳公博正好是中共一大的廣東代表，這是沒有疑問的。如果還有另一個(gè)廣東代表，陳公博不會(huì)不知道，也不會(huì)說(shuō)“大會(huì)代表十二人，代表七個(gè)地區(qū)”了。這篇碩士論文保存在該校圖書館內(nèi)，30多年未曾引人注意，因而產(chǎn)生的影響不大。

那么，對(duì)中共一大代表人數(shù)有不同說(shuō)法是怎么來(lái)的？曾常被引用的材料是董必武在1929年12月31日寫給何叔衡的信。該信雖然沒有直接談代表人數(shù)，但提到“廣州代表陳公博（早經(jīng)開除）、包惠僧（1927脫黨）”，把廣東代表說(shuō)成兩個(gè)人，那就在實(shí)際上認(rèn)為代表是13個(gè)人了。他在信中還講道：“大會(huì)沒有宣言，只向國(guó)際作了一個(gè)中國(guó)情形的報(bào)告，報(bào)告是李漢俊和董必武起的草，經(jīng)大會(huì)通過（這份材料不知國(guó)際還保存著沒有？）。”[⑨]他所說(shuō)“不知國(guó)際還保存著沒有”的這份材料，看來(lái)就是中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)保存下來(lái)的那份報(bào)告——《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》。相隔八年多，董必武沒有再見過那份報(bào)告，“不知國(guó)際還保存著沒有”。他還謹(jǐn)慎地聲明：“關(guān)于第一次中共代表大會(huì)，我已記不甚清。”在那封信里，他對(duì)八年前事情的記憶確實(shí)已不很準(zhǔn)確，如他對(duì)山東代表有幾人、是什么人都想不起來(lái)了。但董必武歷來(lái)有著很高的威望，參加過中共一大而當(dāng)時(shí)仍在黨內(nèi)的只有毛澤東和他兩人，他在這個(gè)問題上的說(shuō)法自然有著極大影響。

此外，周佛海在1927年所寫的《逃出了赤都武漢》就中共一大代表問題指出：“當(dāng)時(shí)出席的人，廣東代表陳公博、包惠僧。”這樣，也把中共一大代表人數(shù)仿佛說(shuō)成是13人。但這也是六年后不很清楚的記憶，如說(shuō)“濟(jì)南代表是兩個(gè)學(xué)生，以后不甚聞名，忘其姓字”。[⑩]何況他并不清楚這“廣東代表”是怎樣產(chǎn)生出來(lái)的。因?yàn)檫@篇文章的主題不是談中共一大，所以在黨史討論時(shí)引起的注意倒并不太多。

承上所論，當(dāng)年檔案中的記載同一些有關(guān)人員多年后的回憶，相比起來(lái)，哪一個(gè)更可信？

蘇聯(lián)把包括前述中共一大經(jīng)過報(bào)告在內(nèi)的一大批共產(chǎn)國(guó)際中共代表團(tuán)檔案在1959年移交給中國(guó)后，中央檔案館的態(tài)度是十分慎重和認(rèn)真的，專門把置放在一起的有關(guān)中共一大的三份文件派人送請(qǐng)董必武鑒別是否可靠。董必武在同年9月5日復(fù)信中鄭重地回答：“‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’、‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)決議’及‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)綱領(lǐng)’，這三個(gè)文件雖然是由俄文翻譯出來(lái)的，在未發(fā)現(xiàn)中文文字記載以前，我認(rèn)為是比較可靠的材料。又‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’一文沒有載明時(shí)間，其他兩個(gè)文件上載明的時(shí)間是：一九二一年，也就是一大開會(huì)的那一年，可說(shuō)是關(guān)于我黨一大文字記載最早的一份材料。如果把載明年份的兩個(gè)文件和‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’一文對(duì)照著看，‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’一文中有大會(huì)‘決定選出一個(gè)起草綱領(lǐng)和工作計(jì)劃委員會(huì)’，并研究了綱領(lǐng)和工作計(jì)劃等句，可見載明年份的兩個(gè)文件在沒有載明年份的文件里可以找出它們的聯(lián)系。可否把‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’一文看作是某種組織或某人向第三國(guó)際的報(bào)告，而其他兩個(gè)文件是附在這個(gè)報(bào)告里面的文件呢？”“‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’一文中談到的問題，有些引起我的回憶，好像是有那末一回事。這也是我認(rèn)為‘較可靠’的一點(diǎn)理由”。

那么，他是否仍堅(jiān)持自己過去對(duì)中共一大代表人數(shù)的說(shuō)法？不。董必武以高度實(shí)事求是的態(tài)度，在這封復(fù)信里鄭重聲明：“放棄”自己原來(lái)的看法。他坦率而干脆地寫道：“一大代表人數(shù)，大會(huì)產(chǎn)生了什么中央機(jī)構(gòu)和通過那些文件等問題，在‘中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)’一文中都明白地答復(fù)了。我過去對(duì)一大代表人數(shù)是同意陳潭秋同志回憶的說(shuō)法，今后我愿意放棄這個(gè)意見。”[11]

12年后，1971年8月4日，董必武在談中共一大時(shí)，對(duì)來(lái)訪的中國(guó)革命博物館工作人員更明確地說(shuō)：“一大代表，上海、濟(jì)南、湖南、湖北、北京各是兩個(gè)人。廣州是一個(gè)人，實(shí)際到了兩個(gè)，有一個(gè)包惠僧，他是一個(gè)新聞?dòng)浾撸�是列席的，不是代表。�?a href="#_ftn12" name="_ftnref12" title="">[12]這就講得很清楚了：包惠僧“是列席的，不是代表”。

事情已很明白。中共一大代表的人數(shù)是《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》所說(shuō)的12人。董必武已經(jīng)“放棄”自己原來(lái)的說(shuō)法，問題在60年前的1959年已經(jīng)澄清，沒有再翻出來(lái)爭(zhēng)論的理由。

對(duì)中共一大代表人數(shù)產(chǎn)生不同說(shuō)法的原因，來(lái)自包惠僧是不是大會(huì)代表。

包惠僧參加了中共一大，這是事實(shí)，沒有爭(zhēng)論，也不能缺乏根據(jù)地稱他是“臨時(shí)參會(huì)者”或“旁聽者”。既然參加了會(huì)議，討論時(shí)也發(fā)過言，其他與會(huì)者未必都清楚誰(shuí)是正式代表而誰(shuí)不是，會(huì)議組織和主持者也未必在會(huì)上對(duì)此予以說(shuō)明。但如果說(shuō)包惠僧是中共一大代表，那么他是哪一個(gè)地區(qū)黨組織的代表呢？包惠僧明明是湖北黨組織的成員、武漢臨時(shí)支部書記。湖北黨組織已有兩位一大代表即董必武、陳潭秋，自然不可能再推出第三個(gè)代表。包惠僧是從廣東來(lái)上海開會(huì)的。他其實(shí)只是在中共一大開會(huì)前一個(gè)多月的1921年5月底，才臨時(shí)去廣州看陳獨(dú)秀，并沒有在廣東黨組織內(nèi)工作。陳獨(dú)秀那時(shí)正擔(dān)任廣東省教育委員會(huì)委員長(zhǎng)兼廣東大學(xué)預(yù)科校長(zhǎng)，不能離開，沒有出席中共一大，他要包惠僧去參加那次會(huì)。包惠僧并不是廣東黨組織的成員。只有他本人從1953年起說(shuō)陳獨(dú)秀“即召集我們開會(huì)，決定推選我同陳公博代表廣州區(qū)”[13]。除此以外，沒有看到其他任何人（特別是廣東黨組織成員）說(shuō)過有“開會(huì)”和“推選”他為中共一大的廣東代表，更沒有任何檔案材料證實(shí)包惠僧自己的說(shuō)法。負(fù)責(zé)一大會(huì)議組織工作的李達(dá)以及向共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，也不會(huì)無(wú)端地說(shuō)中共一大的代表人數(shù)是12個(gè)而不是13個(gè)，說(shuō)其中“兩個(gè)地方各有一名代表”。這“兩個(gè)地方”中，除日本外，還有一個(gè)是哪里呢？一大結(jié)束后的初冬，包惠僧仍從上海回湖北擔(dān)負(fù)黨的工作，并沒有在廣東工作。怎么能代表廣東黨組織呢？

中共廣東省委黨史研究室所著《中國(guó)共產(chǎn)黨廣東地方史》對(duì)這個(gè)問題采取了很謹(jǐn)慎而又并不含糊的表述：“廣州共產(chǎn)主義小組的代表是陳公博，陳獨(dú)秀也指派包惠僧由穗赴滬參加大會(huì)。”[14]

這個(gè)寫法是慎重的、恰如其分的。

總之，中共一大的代表是12人，參加會(huì)議的有15人，除一大代表外，還有包惠僧（陳獨(dú)秀指派來(lái)參加會(huì)議的）以及馬林和尼克爾斯基（他們兩人是共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的）。中國(guó)共產(chǎn)黨那時(shí)剛誕生，缺少經(jīng)驗(yàn)，那時(shí)候在會(huì)上不會(huì)有代表資格審查之類的報(bào)告，有些事當(dāng)時(shí)沒有講明白，容易使有些當(dāng)事人誤把來(lái)參加會(huì)議的人（除兩個(gè)外國(guó)人外）認(rèn)為都是一大代表，從而給后人造成一些困惑。好在現(xiàn)在還留下當(dāng)時(shí)給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，董必武也聲明“放棄”原來(lái)的說(shuō)法。作為當(dāng)事人的毛澤東又明確批示并一再?gòu)?qiáng)調(diào)一大代表“是十二人”。事情很清楚。后人固然不能把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化，也不必把簡(jiǎn)單的或已基本清楚的問題再過分復(fù)雜化。

（本文作者原中共中央文獻(xiàn)研究室常務(wù)副主任、研究員）

（原載《中共黨史研究》2020年05期）