〔摘要〕自1938年下半年，蘇聯(lián)開始改變對中國東北抗戰(zhàn)消極冷淡的態(tài)度，指示援助東北抗聯(lián)。此后，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍加強了與東北抗聯(lián)的互動。鑒于當(dāng)時東北抗聯(lián)的分裂與嚴(yán)峻的斗爭形勢，為全面了解與掌握這支部隊，蘇軍先后兩次召集東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人到伯力開會。1942年8月，在蘇軍主導(dǎo)下，東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅在蘇聯(lián)正式組建，并編入蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍序列。蘇聯(lián)因素對東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建發(fā)揮了決定性作用。

1938年下半年，東北抗戰(zhàn)形勢由盛轉(zhuǎn)衰。東北抗日聯(lián)軍與中共中央斷絕聯(lián)系后內(nèi)爭不斷、各自為政，在日“滿”軍的討伐下日趨消沉。1940年前后，已不足千人的東北抗聯(lián)各部相繼退入蘇聯(lián)，于1942年8月在蘇聯(lián)哈巴羅夫斯克近郊的野營組建東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅，編入蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍序列。以教導(dǎo)旅的組建為標(biāo)志，東北抗戰(zhàn)實現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一，進入了新的歷史階段。東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅何以能在蘇聯(lián)野營組建，并以獨立旅的形式編入蘇軍序列？1938年之前，蘇軍通常會扣留、關(guān)押因戰(zhàn)事失利越境的東北抗聯(lián)官兵，甚至趙尚志、戴鴻賓這樣的高級將領(lǐng)也無法幸免。1940年前后，蘇軍為何同意抗聯(lián)越境并予以整編？蘇聯(lián)因素在教導(dǎo)旅組建過程中發(fā)揮了怎樣的作用？

學(xué)界關(guān)于上述問題的研究總體比較薄弱，對東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的歷史尚未展開有針對性的研究。既往研究普遍突出東北抗聯(lián)一方的主動性，強調(diào)抗聯(lián)對退入蘇聯(lián)、召集兩次伯力（即哈巴羅夫斯克）會議以及組建教導(dǎo)旅發(fā)揮的關(guān)鍵作用，對蘇聯(lián)因素的影響缺乏足夠關(guān)注[①]。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，一是缺乏蘇方文獻(xiàn)史料，研究者無從深入觀察與分析蘇聯(lián)一方的政策與行為；二是受研究視角的限制，研究者通常以中國革命史作為敘事主線，無法呈現(xiàn)東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅獨具的國際性，特別是其牽涉的中蘇互動。

通過對俄羅斯解密檔案的梳理，筆者認(rèn)為，蘇聯(lián)因素對東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建發(fā)揮了決定性的作用。1938年下半年，蘇聯(lián)基于遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的考慮，指示加強與東北抗聯(lián)的互動。1939年至1941年，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍通過兩度召集東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人到伯力開會，全面了解東北抗聯(lián)并試圖予以整編。1942年8月，東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅在蘇聯(lián)正式組建。教導(dǎo)旅雖然保留了中共的組織與領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)，實際上卻受蘇軍嚴(yán)密控制。根據(jù)蘇方設(shè)想，教導(dǎo)旅的基本任務(wù)是鞏固蘇聯(lián)遠(yuǎn)東國防安全，準(zhǔn)備將來的蘇日戰(zhàn)爭。教導(dǎo)旅組建后，部隊官兵實際上接受蘇聯(lián)遠(yuǎn)東情報部門的指導(dǎo)，進行政治軍事整訓(xùn)，并以小部隊形式潛回中國東北活動。

蘇聯(lián)與中國東北抗日游擊運動

20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的基本目標(biāo)是確保與日本的和平關(guān)系，降低遠(yuǎn)東方向的戰(zhàn)爭威脅。這一時期，歐洲局勢日趨惡化，極大牽制了斯大林關(guān)注遠(yuǎn)東事務(wù)的精力與意愿，其對“兩線作戰(zhàn)”的隱憂不斷增強。因此，莫斯科一再向日本釋放友好與合作的信號。1932年偽滿洲國成立后，蘇聯(lián)立即表達(dá)出承認(rèn)意向，并提議訂立蘇日互不侵犯條約，稱一旦日本同意簽署條約，蘇聯(lián)必將同偽滿政權(quán)訂立類似性質(zhì)的條約[②]。不過，日本對簽約問題態(tài)度頗為冷淡，認(rèn)為蘇聯(lián)既無能力也無意愿在遠(yuǎn)東地區(qū)挑起戰(zhàn)爭，與蘇聯(lián)訂立條約沒有現(xiàn)實必要且極有可能刺激英美兩國，也不利于日本國內(nèi)防范共產(chǎn)主義，甚至?xí)�激化日本政府�?nèi)部的路線之爭。

30年代中期，隨著日本侵略步伐的加快，遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭危機日益加劇。1936年8月，日本軍方明確提出“以對抗蘇聯(lián)遠(yuǎn)東兵力為目標(biāo)，尤其要充實駐在滿朝的兵力，使其能在開戰(zhàn)伊始，立即對蘇聯(lián)遠(yuǎn)東兵力予以痛擊”[③]。11月，日本與德國簽署《反共產(chǎn)國際協(xié)定》，約定“對于共產(chǎn)國際的活動相互通報，并協(xié)議關(guān)于必要的防止措置，且緊密合作，以完成上述措置”[④]。與此同時，中國東北與朝鮮的日本駐軍開始在蘇聯(lián)邊境地帶頻頻制造事端。面對遠(yuǎn)東地區(qū)的緊張形勢，并結(jié)合當(dāng)時在歐洲推動構(gòu)建集體安全體系的努力始終不見成效的客觀局面，斯大林盡管仍未徹底放棄同日本交好或中立日本的愿望，卻不得不重新思考與調(diào)整在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)略布局。

1937年七七事變爆發(fā)后，斯大林決定同國民黨政府訂立互不侵犯條約，規(guī)定“倘兩締約國之一方受一個或數(shù)個第三國侵略時，彼締約國約定在沖突全部期間內(nèi)，對于該第三國不得直接或間接予以任何協(xié)助，并不得為任何行動或簽訂任何協(xié)定，致該侵略國得以施行不利于受侵略之締約國”[⑤]。此后，蘇聯(lián)加速援助中國抗戰(zhàn)，目的是把日軍拖在中國戰(zhàn)場，降低其北上進攻蘇聯(lián)的可能。這種援助既體現(xiàn)在向國民黨政府提供大批物資與武器彈藥，派出軍事顧問；也體現(xiàn)在加強與中共的聯(lián)系，向延安派出軍事情報組，提供資金與物資，敦促中共對日作戰(zhàn)[⑥]。同時，斯大林仍為未來處理對日關(guān)系保留了空間，即拒絕與國民黨政府簽署任何具有軍事性質(zhì)的協(xié)議，或構(gòu)建針對日本的任何形式的軍事同盟。

這一時期，莫斯科對日軍在蘇聯(lián)邊境地帶的挑釁行為保持克制，對中國東北抗戰(zhàn)的態(tài)度也很冷淡[⑦]。蘇軍通常會扣押因戰(zhàn)事失利退入蘇聯(lián)的東北抗聯(lián)部隊，將高級軍官以下的絕大部分官兵移交給新疆國民黨地方政府。為絕隱患，莫斯科還一度下令將遠(yuǎn)東的華人和朝鮮人遷居蘇聯(lián)中亞地區(qū)。1937年9月29日，聯(lián)共（布）中央限令蘇聯(lián)遠(yuǎn)東邊區(qū)在一個月內(nèi)將當(dāng)?shù)爻�鮮人全部遷至中亞[⑧]。同年底，內(nèi)務(wù)人民委員部指示遠(yuǎn)東方面“立即逮捕所有具有奸細(xì)嫌疑的中國人，不論他們擁有何種國籍”[⑨]。1938年3月，聯(lián)共（布）中央干脆指示將蘇聯(lián)遠(yuǎn)東的華人全部遷居中亞地區(qū)[⑩]，同時要求將所有關(guān)押在蘇聯(lián)的中國人，通過外交渠道移交給新疆的國民黨地方政府[11]。

1938年6月13日，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部駐遠(yuǎn)東邊區(qū)全權(quán)代表留希科夫叛逃。這一事件及其引發(fā)的遠(yuǎn)東軍事危機，直接推動了蘇聯(lián)對中國東北抗戰(zhàn)政策的調(diào)整。留希科夫向日軍匯報了蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)的軍事、組織系統(tǒng)與詳細(xì)部署，交出了注明防御工事的地圖和蘇軍正在使用的無線電代碼本等重要情報，使蘇聯(lián)遠(yuǎn)東情報系統(tǒng)毀于一旦[12]。7月末，日本與蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東邊境地帶爆發(fā)了一場持續(xù)十天的沖突，史稱“張鼓峰事件”。沖突平息后，莫斯科立即清洗遠(yuǎn)東情報系統(tǒng)并改組遠(yuǎn)東軍事系統(tǒng)，組建蘇聯(lián)遠(yuǎn)東紅旗獨立第一、第二集團軍，直轄于國防人民委員部。

1938年12月前后，共產(chǎn)國際干部部先后找到在莫斯科工作的原中共滿洲省委負(fù)責(zé)人林莎（李伍先）、徐杰（陳潭秋）、趙毅敏（趙毅民）等人，詳細(xì)了解東北黨與東北抗聯(lián)的歷史[13]。在同徐杰談話時，共產(chǎn)國際的代表一再表示，他們主要希望“搞清楚滿洲問題”[14]。內(nèi)務(wù)人民委員部與共產(chǎn)國際干部部還對周保中作了專門調(diào)查，確認(rèn)他積極對日作戰(zhàn)、捍衛(wèi)黨的路線，切實執(zhí)行了共產(chǎn)國際執(zhí)委會與中共中央關(guān)于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的指示，而且“具備卓越的政治軍事素養(yǎng)與豐富的政治軍事工作經(jīng)驗”，“在黨和游擊隊中有威信”，是一名“堅定的、有才能的、富有經(jīng)驗的指揮官”[15]。是年底，蘇軍代表王新林[16]即電邀周保中到蘇聯(lián)會談，提出要東北抗聯(lián)為蘇聯(lián)做情報工作[17]。

綜合多方調(diào)查結(jié)果，1939年4月15日，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員貝利亞和國防人民委員伏羅希洛夫聯(lián)名簽署給遠(yuǎn)東軍事與內(nèi)務(wù)部門的命令，指示援助東北抗日游擊運動[18]。具體內(nèi)容包括：一是援助東北抗聯(lián)并幫助鞏固其組織體系，在東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人提出請求時，向他們提供“產(chǎn)自國外的或無標(biāo)識的武器、彈藥、糧食與藥品，并予以工作領(lǐng)導(dǎo)”；二是審查、甄別越境被捕的東北抗聯(lián)官兵，從中挑選一批可靠的人員編組小部隊，派回中國東北從事情報工作，并向各地游擊部隊提供援助；三是遠(yuǎn)東邊區(qū)政府與邊防軍應(yīng)全力協(xié)助東北抗聯(lián)的越境與情報偵察工作。這份命令還要求立即釋放以趙尚志、戴鴻賓為首的350名抗聯(lián)官兵，將他們派回中國東北，這批官兵在1938年越境后即遭蘇聯(lián)邊防軍扣押。

這份命令對東北抗聯(lián)的歷史變遷產(chǎn)生了重要影響。第一，標(biāo)志著蘇聯(lián)開始根本調(diào)整對中國東北抗戰(zhàn)的政策。此前，莫斯科的態(tài)度消極，退入蘇聯(lián)的東北抗聯(lián)官兵一般會遭蘇聯(lián)邊防軍扣押。該命令卻指示蘇聯(lián)遠(yuǎn)東邊區(qū)的黨、政、軍等相關(guān)部門全力協(xié)助東北抗聯(lián)越境，并向其提供援助。第二，東北抗聯(lián)部隊的潛在情報功能開始受到重視。蘇聯(lián)此時加強情報工作，主要目的不是準(zhǔn)備與日軍的大規(guī)模戰(zhàn)爭，而是重建此前遭到重創(chuàng)的情報系統(tǒng)，應(yīng)對日軍情報機構(gòu)的滲透。第三，命令提出以組建小部隊形式從事情報偵察工作的建議，成為東北抗聯(lián)后期斗爭的基本形態(tài)，特別是在1942年東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅組建后，部隊官兵除了在遠(yuǎn)東野營進行政治軍事整訓(xùn)，就是以小部隊形式返回中國東北活動，堅持抗戰(zhàn)。

接到莫斯科的命令后，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東邊區(qū)相關(guān)機構(gòu)立即采取行動，加強與東北抗聯(lián)的互動關(guān)系。蘇軍還釋放了以趙尚志、戴鴻賓為首的抗聯(lián)官兵。1939年5月30日，遠(yuǎn)東紅旗獨立第二集團軍司令科涅夫、軍事委員會委員比留科夫、軍事情報處處長阿廖申等人接見了即將返回中國東北的趙尚志和戴鴻賓，向他們提出了三項任務(wù)：一是整編中國東北戰(zhàn)場的各路抗日武裝，統(tǒng)一東北抗日游擊運動，為此任命趙尚志為“東北抗日聯(lián)軍總司令”；二是在東北抗聯(lián)與遠(yuǎn)東軍之間搭建常態(tài)化的聯(lián)絡(luò)機制，定期向蘇軍匯報所偵獲的日軍情報；三是加強對東北抗聯(lián)的內(nèi)部整頓，強化對部隊官兵的甄別、審查與鋤奸工作[19]。

正是從這一時期開始，蘇軍“以武裝直接援助東北抗戰(zhàn)”[20]。趙尚志一行返回中國東北后，一面努力推動?xùn)|北抗聯(lián)實現(xiàn)統(tǒng)一，一面積極開展對日情報偵察工作，與蘇軍建立了密切的情報往來。東北抗聯(lián)各部經(jīng)常越境蘇聯(lián)取得武器、彈藥和服裝，并領(lǐng)受偵察任務(wù)，以莫斯科指示中建議的小部隊形式偵察日軍情報，并“破壞敵人之交通、倉庫、軍事設(shè)施”。這些小部隊一般由幾個人或十余人組成，接受專業(yè)訓(xùn)練，并配備電臺和輕型武器。[21]值得注意的是，1939年5月至9月16日，蘇聯(lián)與日本圍繞邊界領(lǐng)土問題爆發(fā)了“諾門坎沖突”。由此沖突所引發(fā)的遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭危機進一步加速了蘇軍與東北抗聯(lián)的互動進程，將趙尚志一行派回中國東北，即有在戰(zhàn)時加強對日情報工作的現(xiàn)實考慮。

不過，總的來看，這一時期蘇軍與東北抗聯(lián)的互動并不順暢。原因有三：第一，內(nèi)部的不團結(jié)削弱了東北抗聯(lián)的游擊作戰(zhàn)與情報偵察能力。當(dāng)時，不僅東北黨內(nèi)不團結(jié)，“各軍也不統(tǒng)一，甚至軍事上也是各據(jù)實力，各自為政”[22]。蘇軍對趙尚志擔(dān)任總司令的任命，在東北黨內(nèi)引發(fā)嚴(yán)重爭議。中共北滿省委最初就以未接到中共中央指示為由拒不承認(rèn)這一任命，還指責(zé)趙尚志“紊亂了組織系統(tǒng)”[23]。第二，東北抗聯(lián)叛變事件日漸增多，大大降低了蘇軍對這支部隊的信任。莫斯科收到的一份情報就顯示，日軍情報機關(guān)正向東北抗聯(lián)派出大量奸細(xì)[24]。第三，隨著戰(zhàn)爭日益嚴(yán)酷，東北抗聯(lián)損失慘重，游擊戰(zhàn)爭陷入“完全失敗的苦境”[25]。

兩次伯力會議

1939年底到1940年初，蘇軍召集周保中和趙尚志、馮仲云分別代表吉東、北滿到蘇聯(lián)開會，史稱“第一次伯力會議”。這是歷史上東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人第一次集體越境。關(guān)于這次會議的緣起，現(xiàn)有研究普遍強調(diào)東北抗聯(lián)一方的主動性。至于其目的，一種觀點認(rèn)為是恢復(fù)與中共中央的關(guān)系[26]，還有觀點認(rèn)為是解決趙尚志的問題，即北滿黨內(nèi)派別問題[27]。鑒于會議期間蘇軍始終沒有采取任何實際行動協(xié)助東北抗聯(lián)聯(lián)絡(luò)中共中央，那種認(rèn)為召開會議是為恢復(fù)與中共中央關(guān)系的看法并不成立。周、趙、馮三人能越境到蘇聯(lián)開會，本身就離不開蘇軍的協(xié)助。周保中在1943年給蘇聯(lián)代表的信中說，自己曾經(jīng)三次接到去蘇聯(lián)開會的通知，到蘇聯(lián)后才被告知“由于共產(chǎn)國際的同意，遠(yuǎn)東紅軍領(lǐng)導(dǎo)方面將要幫助我們東北游擊運動”[28]。由此，會議更可能是經(jīng)共產(chǎn)國際指示，由蘇軍發(fā)起并主持的。

蘇方召集開會的主要目的，應(yīng)是加強對東北抗聯(lián)的了解與掌握，并為雙方關(guān)系確立原則。一個重要佐證是，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東情報機構(gòu)在1940年9月提交莫斯科的報告中，對東北抗聯(lián)的描述是“我們改編過的”[29]。會議期間，蘇方代表確有體現(xiàn)“改編”之意。他們主要是向周、趙、馮三人系統(tǒng)了解東北抗聯(lián)的歷史與現(xiàn)狀、組織結(jié)構(gòu)與斗爭策略等，并主持討論東北抗戰(zhàn)的統(tǒng)一問題。會議決議主要確定了雙方新的關(guān)系模式，指出遠(yuǎn)東軍將對東北抗聯(lián)擔(dān)負(fù)起黨、政治、組織和軍事的指揮責(zé)任，與東北抗聯(lián)建立常態(tài)化的聯(lián)絡(luò)機制，建立統(tǒng)一的游擊運動以及統(tǒng)一的組織與指揮體系；東北抗聯(lián)要轉(zhuǎn)變斗爭策略，保存現(xiàn)有實力，為蘇軍從事情報偵察工作。決議還特別提到，應(yīng)當(dāng)肅清東北抗聯(lián)內(nèi)部的日本奸細(xì)，并對部隊官兵的越境行為作出嚴(yán)格規(guī)定。周、趙、馮均表示愿意接受蘇軍領(lǐng)導(dǎo)。[30]

會議結(jié)束后，周、趙、馮三人立即返回中國東北傳達(dá)指示。吉東與北滿在與蘇軍建立聯(lián)系、為蘇軍執(zhí)行情報任務(wù)的問題上，態(tài)度是肯定的。1940年4月至10月，周保中利用從蘇聯(lián)帶回的電臺收發(fā)電報90余份，向蘇軍匯報日“滿”軍在東北一些地區(qū)的部署、兵力、調(diào)動、運輸?shù)惹闆r[31]。北滿方面接獲馮仲云傳達(dá)的信息后立即致信王新林，表示愿意改善情報偵察工作[32]，同時在黨內(nèi)、軍內(nèi)發(fā)出指示，稱情報偵察工作已經(jīng)成為爭取抗戰(zhàn)勝利“有決定意義之一環(huán)”，要求各部“即刻建立專門偵探機關(guān)（偵探部），設(shè)偵探科專司其職，選擇良善、誠懇、機警、有經(jīng)驗的干部，實際進行工作”[33]。但是，東北抗聯(lián)各自為政、矛盾重重的局面并未有大的改觀[34]，而蘇聯(lián)與東北抗聯(lián)的互動關(guān)系也未完全理順[35]。

這種局面一直持續(xù)到1940年秋。1940年9月，德意日三國簽署同盟條約，雖專門指明不針對蘇聯(lián)，但很難說消除了蘇聯(lián)對戰(zhàn)爭的擔(dān)憂。當(dāng)月，國防人民委員鐵木辛哥與總參謀長梅列茨科夫提交給聯(lián)共（布）中央的報告，詳細(xì)闡述了“爆發(fā)日軍大規(guī)模侵蘇戰(zhàn)爭”的可能性，指出“日軍能夠集結(jié)超過50個步兵旅、1200輛坦克和3000架飛機，這些坦克和飛機以及至少30個步兵旅在25天至30天內(nèi)就能完成集結(jié)”，建議“整編能夠增強我們國防安全的各種力量”[36]。同一時期，有關(guān)日軍蓄意挑起邊境沖突的情報被提交給莫斯科的高級情報部門[37]。鑒于這種形勢，總參謀部偵察局局長戈利科夫在給國防人民委員部的報告中建議援助中國抗戰(zhàn)，特別提到要加強對中國東北情報人員的組織與培養(yǎng)[38]。

此時，東北抗聯(lián)各部正面臨著嚴(yán)峻的生存危機。周保中在給王新林的信中指出：“各地域游擊隊活動單位減少，游擊隊人數(shù)極度縮減……今年冬季若無最直接有利的外部條件，那末情形的嚴(yán)重和失敗的可能，是可以預(yù)先估計到。”“中國共產(chǎn)黨組織領(lǐng)導(dǎo)東北民族解放斗爭曾起過有重大歷史的意義，現(xiàn)在是否能繼續(xù)這一斗爭？用什么具體的有力的方法來繼續(xù)斗爭？這是目前須要從根本上來解決的問題。”[39]他建議蘇方“收集東北游擊隊殘存的力量，蓄備和組織與東北四省有關(guān)的斗爭力量，應(yīng)付不久到來的新局面”[40]。蘇方顯然清楚東北抗聯(lián)的危機，一些人甚至明確指出，東北抗聯(lián)“沒有遠(yuǎn)東軍幫助是不可能和日寇斗爭的”，“這樣的斗爭下去沒有甚么效力，沒有什么結(jié)果”[41]。

令蘇方更為警惕的是，根據(jù)蘇軍情報，東北抗聯(lián)已遭日軍嚴(yán)重滲透。1940年9月，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)內(nèi)務(wù)局指出，“近來在加強對滿洲游擊運動討伐的同時，日本情報機構(gòu)正采取更為精確的方法從內(nèi)部瓦解游擊運動”，包括向游擊隊派出大量間諜以及組建冒牌的東北抗聯(lián)部隊越境蘇聯(lián)搞軍事偵察，這些冒牌的東北抗聯(lián)官兵大多能混過蘇軍審查，“贏得我們信任并深入我們領(lǐng)導(dǎo)滿洲游擊運動的指揮中心”，因而“必須采取措施清洗游擊隊中的日本奸細(xì)，將他們帶到蘇聯(lián)審判”[42]。1940年，僅哈巴羅夫斯克邊防軍就逮捕了上千名來自中國東北的越境者。經(jīng)審查，其中267人是東北抗聯(lián)官兵，245人是日本間諜[43]。無獨有偶，1940年9月，抗聯(lián)第二路軍總部及警衛(wèi)隊直屬部隊黨員大會決議指出，“反奸細(xì)斗爭”已經(jīng)成為部隊“最重要的任務(wù)”[44]。加強遠(yuǎn)東情報工作與應(yīng)對東北抗聯(lián)生存危機的迫切需要，應(yīng)是促使蘇軍召集第二次伯力會議的重要原因。

1940年9月底，王新林向東北抗聯(lián)“一切軍事領(lǐng)導(dǎo)者、政治委員和黨書記或黨委”發(fā)出到蘇聯(lián)開會的通知。為確保他們準(zhǔn)時到會，他在通知中謊稱將有中共中央代表參會并“解決黨組織和目前游擊隊運動的一切問題”[45]。對于自1938年就與中共中央斷絕聯(lián)系、迫切希望恢復(fù)聯(lián)系的東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，這不啻為他們前往蘇聯(lián)開會的最大動力。11月初，接到通知的抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人相繼進入蘇聯(lián)。“當(dāng)時大家最關(guān)心的問題是中共中央代表是否來到，見人就問的，都是有關(guān)這方面的問題。”[46]周保中事后也講，他去蘇聯(lián)開會的主要原因是聽到有中央代表參會[47]。然而，參會代表并未見到中共中央代表。蘇方起初對此含糊其辭，稱“來否未定”，最后明確通告“不來了”，這一度讓參會者感覺會議就是一場“騙局”[48]。

這次會議自1940年12月斷斷續(xù)續(xù)開到次年3月。獲悉中共中央代表無法參會后，周保中、張壽篯一面就此提出抗議，要求蘇方確切說明會議“性質(zhì)和任務(wù)與范圍”，并協(xié)助“建立確定的中共中央關(guān)系”；一面提出將在黨內(nèi)討論批準(zhǔn)東北游擊運動繼續(xù)執(zhí)行第一次伯力會議達(dá)成的原則指示[49]。1941年初，周保中組織參會代表召開“準(zhǔn)備會議”，就東北抗日游擊運動的諸多問題形成決議案。然而，由于無法聯(lián)絡(luò)中共中央，這些決議均未經(jīng)中央批準(zhǔn)，實際上不是最后決定[50]。2月，遠(yuǎn)東方面軍司令部主持會議，決定將繼續(xù)執(zhí)行第一次伯力會議達(dá)成的原則指示，重申對東北抗日游擊運動的“幫助和指導(dǎo)”[51]。對于此種會議局面與成果，周保中曾抱怨蘇方“缺乏適當(dāng)?shù)拇_定的主張，結(jié)果空費了許多時間，作了無益的爭論”[52]。

事實上，莫斯科與蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍都非常重視這次會議，其“確定的主張”應(yīng)是借此會議加強對東北抗聯(lián)的了解與掌握。王新林的主要工作就是統(tǒng)計、甄別與調(diào)查。他在給所有人發(fā)出會議通知之前，曾專門指示周保中收集并提前通報有關(guān)東北抗聯(lián)各部情形、戰(zhàn)斗行動的資料與“關(guān)于敵人之一切軍事策略和行動，以及所得之勝利文件”，包括俘虜審訊記錄[53]。會議期間，他要求前來參會的抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人圍繞蘇方事先擬定的19個問題分別提交報告。這些問題包括東北黨各級組織和領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)、領(lǐng)導(dǎo)人員名單、選舉機制、社會成分、年齡分布、黨內(nèi)生活、工作機制、群眾工作、青年工作、宣傳工作等。他還要求各部詳細(xì)匯報自己所轄官兵的履歷及犧牲、越境人員名單，面臨的主要現(xiàn)實困難與希望得到的援助。[54]

蘇方還對周保中作了詳細(xì)調(diào)查，形成了多份鑒定報告。1941年1月至2月進行的兩次調(diào)查對周保中的評價是“有軍事才能”“富有經(jīng)驗”“忠誠”“有威望”。在3月的調(diào)查中，共產(chǎn)國際干部部專門征詢了負(fù)責(zé)東北工作的蘇聯(lián)情報人員的意見，調(diào)閱了許多歷史資料，包括周保中在莫斯科讀書時曾因參加托洛茨基小組被開除黨籍的檔案、楊松負(fù)責(zé)東北工作時的報告等[55]。3月14日，共產(chǎn)國際干部部的維爾科夫和久津向共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席季米特洛夫提交調(diào)查報告，再次確認(rèn)周保中是一名合格的軍事領(lǐng)導(dǎo)人，但同時建議對他的一些問題作進一步調(diào)查[56]。

會議期間，蘇方還以國際主義與世界反法西斯戰(zhàn)爭的一致性為由，提出要東北抗聯(lián)取消原有系統(tǒng)，與遠(yuǎn)東軍合并[57]。這個建議在東北抗聯(lián)內(nèi)部引起分歧與爭議。一些人強烈指責(zé)蘇方此舉是要“取消抗聯(lián)，收歸己用”，但也有一些領(lǐng)導(dǎo)同志認(rèn)為可由王新林公開擔(dān)任東北抗聯(lián)的總司令，直接指揮東北抗戰(zhàn)。周保中堅決反對，指責(zé)蘇方的建議“否認(rèn)了中國革命須要自力創(chuàng)造，否認(rèn)了局部斗爭，否認(rèn)了聯(lián)邦共產(chǎn)黨與中國共產(chǎn)黨革命任務(wù)的區(qū)別點”[58]，他提出東北抗聯(lián)可以依照國際主義精神幫助蘇聯(lián)搞情報，但絕不能給蘇聯(lián)做偵探[59]。經(jīng)過周保中的努力，東北黨內(nèi)最終圍繞這一問題達(dá)成一致意見，致使蘇方的要求無果而終[60]。

從1940年12月到1941年3月，參會代表按照王新林的要求提交了一系列報告與各種資料。這些報告與資料，連同蘇方各種調(diào)查報告被陸續(xù)提交到莫斯科。1941年1月3日、4日，莫斯科情報部門官員連續(xù)兩天向季米特洛夫匯報東北局勢與東北抗聯(lián)的黨組織問題。1月16日，情報部門官員與哈巴羅夫斯克遠(yuǎn)東軍事委員會委員比留科夫再次與季米特洛夫討論東北黨和東北抗聯(lián)問題。在2月24日的討論中，季米特洛夫還專門作出了相關(guān)指示。[61]結(jié)合前文所述，這次會議的整體情形與會議期間關(guān)于東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的調(diào)查，顯然不會令季米特洛夫滿意。接到共產(chǎn)國際干部部提交的周保中鑒定報告后，3月17日，季米特洛夫找久津當(dāng)面了解東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的問題，并在當(dāng)天日記中寫道：“那里極不順利。”[62]

第二次伯力會議雖然在某些問題上給蘇方“極不順利”的感覺，但總體還是取得了一些成果。盡管未能按照自身意愿實現(xiàn)對東北抗聯(lián)的掌握與整編，蘇方仍以會議正式文件的形式重申了對東北抗聯(lián)“非正常的、臨時性的”的指導(dǎo)地位[63]。會議期間，王新林完成了對東北黨與東北抗聯(lián)的歷史與現(xiàn)狀系統(tǒng)、全面的調(diào)查，對主要領(lǐng)導(dǎo)人乃至每位官兵也都作了詳細(xì)調(diào)查。這不僅為蘇聯(lián)遠(yuǎn)東邊境的反奸工作提供了現(xiàn)實幫助，也為將來整編東北抗聯(lián)以及派遣小部隊執(zhí)行情報任務(wù)奠定了基礎(chǔ)。在抗聯(lián)方面，經(jīng)周保中等抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的努力，會議確立了一些規(guī)范雙方關(guān)系的原則，包括蘇軍對東北抗聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)須符合中共的現(xiàn)實政治路線，對部隊的調(diào)遣要經(jīng)過東北抗聯(lián)指揮部，要尊重中共的組織系統(tǒng)，要適合東北抗聯(lián)的內(nèi)在需要等[64]。

“停止派遣”

令前來參會的東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人始料不及的是，他們中間大多數(shù)人沒能立即回國，而是滯留蘇聯(lián)直至抗戰(zhàn)結(jié)束。1941年5月，王新林（即索爾金）突然以“環(huán)境不許可，恐怕招致日本強盜帝國主義法西斯的挑撥”為由，要求在蘇東北抗聯(lián)官兵“停止派遣回滿洲”[65]。對此，現(xiàn)有研究一般接受周保中當(dāng)時的看法，認(rèn)為是蘇日中立協(xié)定的簽訂導(dǎo)致“停止派遣”[66]。這份協(xié)定及其標(biāo)識的蘇日友好關(guān)系，是莫斯科從30年代初就孜孜以求的目標(biāo)。協(xié)定簽署后，斯大林的確逐步停止了對中國抗戰(zhàn)的援助，放棄了與中國一同抗擊日本法西斯的事業(yè)。但這份協(xié)定能否構(gòu)成東北抗聯(lián)“停止派遣”的原因，還值得商榷。

很多跡象表明，莫斯科與東京的戰(zhàn)略共識并未立即為雙方遠(yuǎn)東職能部門所感知或貫徹實行。一方面，日本軍方不相信蘇聯(lián)的承諾，“仍然沒有能擺脫遠(yuǎn)東蘇軍的沉重壓力”，沒有立即削減對蘇軍備[67]；另一方面，來自蘇聯(lián)遠(yuǎn)東情報機構(gòu)有關(guān)日本將蓄意挑起沖突的情報，仍被大量地提交給莫斯科[68]。很多情報都提到日本情報機構(gòu)派到蘇聯(lián)的間諜數(shù)量急劇增長，在遠(yuǎn)東地區(qū)的活動日益猖獗等情形。出于確保遠(yuǎn)東國防安全的考慮，蘇聯(lián)國防人民委員部指示警惕日軍突然進攻，要求加強軍事部署。內(nèi)務(wù)人民委員部則指示籌建遠(yuǎn)東情報部隊，以備在蘇日戰(zhàn)爭爆發(fā)后“派到敵后戰(zhàn)略據(jù)點與中心”。[69]由此，“停止派遣”的緣起與其說是莫斯科不愿破壞蘇日關(guān)系友好氣氛，不如說在為潛在的蘇日戰(zhàn)爭作準(zhǔn)備。

王新林要求東北抗聯(lián)“停止派遣”，顯然破壞了雙方剛剛在伯力會議上確定的關(guān)系準(zhǔn)則，而抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人長期留蘇不歸必將對東北抗戰(zhàn)造成嚴(yán)重影響。周保中告訴王新林，“停止派遣”將使在東北的部隊失去領(lǐng)導(dǎo)和組織，“以至不能支持而走到最后瓦解”，強調(diào)這一指示既非中共中央發(fā)出，也未經(jīng)東北黨討論，是違反黨的組織原則的。他還抱怨王新林“只是站在蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍的一方面，而不是兼顧到中國東北斗爭環(huán)境的實際需要方面”，稱“革命部分的利益應(yīng)服從整個利益”并不意味著“使整個革命利益去縮減了部分革命利益在整個范圍的合理存在和發(fā)展”。抱怨歸抱怨，他最后還是提出：“如果遠(yuǎn)東紅旗軍負(fù)責(zé)同志認(rèn)為派遣游擊隊對于目前締結(jié)的蘇日中立條約有妨礙。決定不派遣我是不能不同意的。”[70]

既然清楚“停止派遣”的嚴(yán)重影響，東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人為何接受呢？從根本上講，這是因為“停止派遣”一定程度地契合了東北抗聯(lián)當(dāng)時的戰(zhàn)略需要。由于斗爭形勢極其嚴(yán)峻，如何保存實力成為當(dāng)時擺在東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人面前的共同問題。第二次伯力會議期間，周保中在吉東黨、第二路軍總部的會議上就表示：“總部亦有對整個形勢的相當(dāng)顧及，就是在最嚴(yán)重的活動情形時，所應(yīng)采取的辦法，或者是堅持犧牲到底，或者是設(shè)法保存自己的基本實力，使隊伍得到相當(dāng)?shù)男蒺B(yǎng)與訓(xùn)練，以圖謀再度的斗爭。”他說，即便沒有王新林召集會議，也會越境保存實力，稱到蘇聯(lián)是“在與中央關(guān)系不密切的條件下，在最緊張的環(huán)境中認(rèn)為在保存實力圖謀再度積極斗爭所必需的辦法”。[71]他當(dāng)時還建議王新林在“直接領(lǐng)導(dǎo)援助”東北抗戰(zhàn)完成統(tǒng)一后，將新設(shè)的東北抗聯(lián)總司令部放在哈巴羅夫斯克。[72]

蘇方要求“停止派遣”，在東北抗聯(lián)部隊中間引發(fā)嚴(yán)重爭議[73]。鑒于此，周保中從兩個方面進行了大量說服工作。在現(xiàn)實層面，他說由于蘇日中立協(xié)定的簽訂，“東北游擊運動之工作聯(lián)系已經(jīng)繞到蘇聯(lián)遠(yuǎn)東邊防關(guān)系上……不能以局部要求與整個形勢相違背，不能使日寇藉口挑撥”[74]；在理論層面，他論及抗戰(zhàn)與革命的聯(lián)系，說“歷史使命規(guī)定了我們不簡單就在于完成民族解放斗爭，而是要在完成民族解放斗爭之直接繼續(xù)，以求達(dá)到中國工人階級共產(chǎn)黨之最后主張”[75]，要求站在“布爾塞維克”的立場理解問題，強調(diào)蘇方此舉是“為中國革命增強斗爭力量”[76]。為盡量降低“停止派遣”造成的消極影響，周保中在重新部署東北各部的同時，要求在蘇官兵嚴(yán)格保守中共黨組織與游擊隊的系統(tǒng)，爭取同中央恢復(fù)聯(lián)系，開展政治軍事訓(xùn)練，培養(yǎng)干部和技術(shù)人員[77]。

蘇德戰(zhàn)爭的爆發(fā)極大推動了東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人觀念的轉(zhuǎn)變。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，共產(chǎn)國際立即呼吁全世界共產(chǎn)黨“保衛(wèi)蘇聯(lián)”，在給中共中央的電報中指出，目前“講的是擺脫法西斯的奴役，而不是社會主義革命”[78]。當(dāng)時身在哈巴羅夫斯克的周保中、張壽篯不難獲得莫斯科與延安的宣傳出版物，因此極有可能受到這些宣傳話語的影響[79]。7月4日，周保中專門向部隊官兵闡述了保衛(wèi)蘇聯(lián)的重大意義。他提出兩個“祖國”的概念，即“工人祖國”（蘇聯(lián)）與“民族祖國”（中國）。他說，蘇聯(lián)是全世界工人無產(chǎn)階級的祖國，在蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)的形勢下，保衛(wèi)蘇聯(lián)已經(jīng)成為中國工人階級和共產(chǎn)黨之直接的國際任務(wù)，“保護工人祖國——蘇聯(lián)，與保護我們民族祖國——中國的任務(wù)是同等重要，而不能分為誰主誰從”。[80]

因觀念的轉(zhuǎn)變，東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對部隊改編問題的立場也發(fā)生了變化，主動提出愿意服從蘇軍的任何戰(zhàn)斗指示。他們分別在6月底、7月底聯(lián)名致信王新林，提出“同意把東北黨和現(xiàn)有游擊隊歸并和轉(zhuǎn)入遠(yuǎn)東軍的系統(tǒng)直接指導(dǎo)直接命令”[81]。在6月24日給王新林并轉(zhuǎn)蘇軍負(fù)責(zé)同志的信中，他們解釋了自己的立場，說“過去……我們認(rèn)為東北全部革命問題和黨組織問題的基本解決，只有得到中共中央或共產(chǎn)國際執(zhí)委之指示才有完全解決之可能。但是在我們工人祖國受到侵犯的今天……我們認(rèn)為全部滿洲革命問題，可以接受你的任何適當(dāng)之直接措置和行動指示”，“如果認(rèn)為有必要的話……可以把我們留在現(xiàn)地人員派到西方第一線去”。[82]這一轉(zhuǎn)變實際上為后來東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建統(tǒng)一了思想。

令人不解的是，蘇方明確拒絕了這一建議，理由是“必須保持東北中共黨組織和東北游擊隊系統(tǒng)”[83]。結(jié)合蘇方在第二次伯力會議上的立場，以及1942年組建東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的實際做法，這種解釋很難說反映了其真實意圖。筆者掌握的史料尚不足以深入探究蘇方的真實用意。不過，此后由于情報工作的不斷加強，以及此類工作的特殊性質(zhì)，東北抗聯(lián)未能實現(xiàn)整編與統(tǒng)一指揮的情形很快成為蘇軍與東北抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在實際工作中的矛盾點。蘇軍經(jīng)常擅自派遣部隊人員的做法讓周保中大為不滿。他向王新林抱怨蘇方不僅違反“集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的原則規(guī)定”，還“完全忽略了蘇聯(lián)政府援助東北游擊運動的根本用意，忽略了國際兄弟黨的工作誠懇性”，要求蘇軍負(fù)責(zé)同志“對于東北游擊隊的工作進行，應(yīng)當(dāng)注意到原則性”[84]。事實上，這些矛盾也使東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建有了現(xiàn)實必要性。

東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建

蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)后，遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭危機一度迅速上升，大量有關(guān)日本將追隨德國對蘇宣戰(zhàn)的情報被提交給莫斯科[85]。當(dāng)時，日本政府內(nèi)部確有“北進”與“南下”之辯，1941年6月24日制定的《適應(yīng)形勢演變的帝國國策綱要》草案確定了“繼續(xù)向南擴展”的方針，同時要求“秘密做好對蘇戰(zhàn)爭準(zhǔn)備”。7月2日，首相近衛(wèi)文麿要求“在南進的同時，隨時解決北方問題，以消除北部邊境的憂患”。此后日本加強對蘇戰(zhàn)備，并以“關(guān)東軍特別大演習(xí)”的名義，啟動日本陸軍有史以來最大規(guī)模的征召與動員，使駐中國東北與朝鮮的日軍倍增，達(dá)到70萬人，補充了大量武器裝備，還新編第五艦隊以備對蘇作戰(zhàn)。日本御前會議的這些決議很快就被莫斯科派駐東京的情報機構(gòu)獲悉。[86]

日軍在中國東北與朝鮮的活動引起蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍的高度警惕。蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部下轄的情報機構(gòu)遠(yuǎn)東邊防軍總局每天都向莫斯科匯報有關(guān)日軍在蘇聯(lián)邊境地帶制造的沖突事件，并著重提到日本情報機構(gòu)的活動[87]。哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)內(nèi)務(wù)局局長韋謝洛夫等給莫斯科的報告指出，日軍正向遠(yuǎn)東蘇聯(lián)邊境地區(qū)派出大批情報人員[88]。遠(yuǎn)東邊防軍總局11月2日同時提交內(nèi)務(wù)人民委員部與總參謀部的報告再次提請注意蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)日益猖獗的日本間諜問題。為應(yīng)對這一局面，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)內(nèi)務(wù)局建議莫斯科“訓(xùn)練情報干部應(yīng)對遠(yuǎn)東戰(zhàn)事”，稱一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，可將這些干部派到“敵人的戰(zhàn)略據(jù)點和中心執(zhí)行偵察任務(wù)”[89]。

這種戰(zhàn)爭危機在1942年春日本攻占新加坡后陡然上升，成為莫斯科必須要認(rèn)真面對的重大威脅[90]。在此前后，共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)國防人民委員部多次致電中共中央，敦促后者準(zhǔn)備在蘇日戰(zhàn)爭爆發(fā)后派正規(guī)軍和游擊隊到中國東北對日作戰(zhàn)[91]。1942年4月14日，蘇聯(lián)副內(nèi)務(wù)人民委員阿波羅諾夫提交題為《蘇滿邊境局勢》的報告，詳細(xì)評估了駐東北日軍即將進攻蘇聯(lián)的種種跡象，包括正加緊修建工事、公路與要塞；征召預(yù)備役，并撤離邊境居民和工廠，增強軍事部署；不斷派飛機和間諜對蘇情報偵察；在蘇聯(lián)邊境公開散布信息，稱日本將根據(jù)與德國的協(xié)議，于1942年上半年進攻蘇聯(lián)[92]。這一時期經(jīng)常發(fā)生日軍射擊蘇聯(lián)邊防軍、邊防哨所與邊境居民的事件，“擦槍走火”的風(fēng)險很高[93]。

鑒于這種戰(zhàn)爭風(fēng)險，莫斯科指示遠(yuǎn)東各部制定詳細(xì)的反擊作戰(zhàn)方案，要求“立即采取行動，確保部隊與艦隊做好完全戰(zhàn)斗準(zhǔn)備”，同時從西線抽調(diào)兩個坦克旅、三個炮兵團到遠(yuǎn)東。內(nèi)務(wù)人民委員貝利亞還作出指示，加強了遠(yuǎn)東邊防軍的裝備與人員配備。[94]根據(jù)蘇軍的要求，周保中也擬定了東北抗聯(lián)反擊作戰(zhàn)方案（即“抗聯(lián)游擊部隊非常時期計劃”），詳細(xì)部署了在戰(zhàn)爭爆發(fā)條件下東北抗聯(lián)各部的游擊區(qū)、領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)及相關(guān)負(fù)責(zé)人、部隊編組、所需武器裝備、具體任務(wù)及實施方案、根據(jù)地、隸屬關(guān)系及通信聯(lián)絡(luò)等[95]。此時，他提出一個重要問題，即“在東北抗日聯(lián)軍的總指揮部內(nèi)，是否必需要由你方面委任蘇聯(lián)同志擔(dān)任軍事、政治人員”[96]。這是第一次提出蘇聯(lián)軍官在未來整編的東北抗聯(lián)部隊任職問題。

莫斯科與遠(yuǎn)東地區(qū)對當(dāng)?shù)厍閳蠊ぷ饕哺裢庵匾暋?942年初，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)內(nèi)務(wù)局建議聯(lián)共（布）中央在遠(yuǎn)東組建特種訓(xùn)練班以“培訓(xùn)情報干部”[97]。此后不久，內(nèi)務(wù)人民委員部指示在中央機關(guān)內(nèi)部設(shè)立高等訓(xùn)練班，為邊防軍情報系統(tǒng)培訓(xùn)干部，并特別指示遠(yuǎn)東邊防軍“強化情報工作”，增加派往中國東北的情報人員數(shù)量[98]。4月，內(nèi)務(wù)人民委員部指示遠(yuǎn)東各州、各邊疆區(qū)內(nèi)務(wù)局在遠(yuǎn)東當(dāng)?shù)卣邕x可靠、可信的人組建“親蘇”的情報部隊，稱“這些‘親蘇’部隊在必要時能夠作為游擊隊使用”[99]。7月至8月，莫斯科再次指示遠(yuǎn)東地區(qū)各州黨政軍機構(gòu)做好游擊隊的組織與培訓(xùn)工作[100]。在這種背景下，如何整編東北抗聯(lián)以充分發(fā)揮這支部隊的價值，自然就被提上了日程。

7月16日，王新林正式通知周保中，將以留蘇東北抗聯(lián)部隊為主體組編教導(dǎo)旅。根據(jù)蘇方設(shè)想，教導(dǎo)旅將按千人規(guī)模建制[101]。除了在蘇聯(lián)的東北抗聯(lián)官兵（包括外出執(zhí)行任務(wù)者）500人至600人，蘇軍還增補200余名遠(yuǎn)東華人與一批蘇聯(lián)軍官[102]。教導(dǎo)旅所有官兵“一律實行紅軍制式”，“一律依照紅軍定制編練受訓(xùn)”。教導(dǎo)旅下轄四個營，即第一營（第一路軍，金日成、安吉為正、副營長）、第二營（第二路軍，王效明、金策為正、副營長）、第三營（第三路軍，王明貴為營長）、第四營（第一、二路軍抽調(diào)人員及第五支隊其他方面補充之人員，姜信泰、季青為正、副營長），旅長周保中、政委張壽篯、副參謀長崔石泉[103]。這種整編，積極地看，是照顧到東北抗聯(lián)各部對東北不同地區(qū)的熟悉情形，方便未來派遣；消極地看，則是保留了原有的組織與系統(tǒng)，未能根本消除東北抗聯(lián)內(nèi)部的矛盾與分歧。

蘇軍雖然一再聲稱尊重中共的組織關(guān)系、政治路線與獨立性，且保留了中共組織與領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)，但實際上通過組織與指揮系統(tǒng)的設(shè)置，實現(xiàn)了對教導(dǎo)旅的嚴(yán)密控制[104]。一是旅內(nèi)設(shè)立了蘇軍內(nèi)務(wù)部的工作機關(guān)，這一機關(guān)直轄于蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部，不受教導(dǎo)旅司令部節(jié)制。該機構(gòu)對教導(dǎo)旅所有官兵都建有詳細(xì)的檔案，掌管直接審查、征調(diào)與秘密逮捕之權(quán)。二是教導(dǎo)旅從旅司令部到營、連，每一級機關(guān)都派有蘇聯(lián)軍官，旅、營參謀長和參謀，旅政治部主任和政治部主要科長，政治副營長、副連長等均由蘇聯(lián)軍官擔(dān)任[105]。

國防人民委員部還聯(lián)合共產(chǎn)國際詳細(xì)調(diào)查了被委以要職的抗聯(lián)干部。1942年10月，國防人民委員部干部總局請共產(chǎn)國際干部部提供對周保中的鑒定報告[106]。共產(chǎn)國際干部部在第二次伯力會議期間進行的調(diào)查基礎(chǔ)上形成了鑒定報告，雖然再次提出需對周保中履歷中的一些問題作進一步調(diào)查，但結(jié)論部分仍然確認(rèn)周是一名“堅定的、富有創(chuàng)造力的、經(jīng)驗豐富的軍事指揮官”，“可以擔(dān)任軍事領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”[107]。

結(jié)合對東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅組織指揮體系與人員的設(shè)置，從蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)到1942年夏，圍繞是否把東北抗聯(lián)歸并和轉(zhuǎn)入遠(yuǎn)東軍系統(tǒng)直接指揮的問題，蘇方立場發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蘇方對此一度持否定態(tài)度，盡管這一建議是由東北抗聯(lián)主動提出的；然而，1942年夏蘇方對東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建卻遵循了上述思路。導(dǎo)致出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素，就是1942年春夏遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭風(fēng)險的陡然加劇。從其后蘇方對教導(dǎo)旅的角色定位來看，這支部隊除了要承擔(dān)情報偵察與情報干部的培養(yǎng)工作，更重要的使命是未來戰(zhàn)爭條件下成為“作戰(zhàn)部隊的偵察聯(lián)絡(luò)小隊”[108]。1944年1月，王新林在教導(dǎo)旅聯(lián)共（布）黨員大會上明確提出，東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的基本任務(wù)就是鞏固蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東國防，準(zhǔn)備“遠(yuǎn)東大戰(zhàn)”[109]。

東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅組建后，王新林向抗聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人一再強調(diào)教導(dǎo)旅對中國抗戰(zhàn)的意義，稱教導(dǎo)旅可為中國抗戰(zhàn)培養(yǎng)軍事政治干部，“在東北轉(zhuǎn)入直接戰(zhàn)爭的新環(huán)境時發(fā)展積極有力的游擊運動”[110]。對此，周保中是肯定的，并在給許多人的信中表達(dá)了這一立場。7月24日，他在給特別派遣工作人員的信中指出，教導(dǎo)旅組建“不但免去了在東北斗爭中有被日寇消滅的危險，而且對于將來發(fā)展的鞏固基礎(chǔ)，已得到了完全保證”[111]；26日，他在給金日成等人的信中稱，“關(guān)于東北抗日聯(lián)軍前途問題以及斗爭策略，中共東北黨組織問題，現(xiàn)在已經(jīng)得到完全有保障的解決辦法”[112]；8月13日，他在給金光俠、高歷友的信中稱，“東北中共黨組織問題和東北抗日聯(lián)軍的前途勝利問題……現(xiàn)在已經(jīng)得到完滿的有保證的辦法了”[113]。

縱觀東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅組建的整個進程，蘇聯(lián)因素在其中發(fā)揮了至關(guān)重要乃至決定性的作用。其間，蘇方政策與行為的基本邏輯是確保遠(yuǎn)東國防安全，應(yīng)對可能爆發(fā)的蘇日戰(zhàn)爭。正是在東北抗戰(zhàn)由盛轉(zhuǎn)衰的1938年下半年，蘇聯(lián)開始調(diào)整政策，指示加強對東北抗聯(lián)的援助。此后，蘇軍先后兩次召集伯力會議，目的是加強對東北抗聯(lián)的了解與掌握，推動?xùn)|北抗聯(lián)實現(xiàn)統(tǒng)一以增強其作戰(zhàn)與情報價值，同時開始借助東北抗聯(lián)開展對日情報工作。隨著遠(yuǎn)東地區(qū)戰(zhàn)爭危機不斷升級，1942年夏蘇軍以在蘇東北抗聯(lián)部隊為主體組建東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅，編入蘇軍序列，并實現(xiàn)了對這支部隊的嚴(yán)密控制。本文并不否認(rèn)以周保中為首的東北抗聯(lián)官兵對黨和革命事業(yè)的信念與忠誠，以及為此作出的種種努力，只是強調(diào)來自蘇聯(lián)的因素對這支部隊的歷史變遷發(fā)揮了更具決定性的作用。

此外，關(guān)注1938年以后的東北抗聯(lián)歷史，尤其是東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的歷史，首先需要建立一種國際史的視野，尤其要格外關(guān)注蘇聯(lián)因素所發(fā)揮的重要作用。從1938年下半年至1942年東北抗聯(lián)教導(dǎo)旅的組建，東北抗聯(lián)歷史的變遷實際上可被視為莫斯科遠(yuǎn)東戰(zhàn)略不斷調(diào)整的一個縮影，在某種程度上也可作為這一時期遠(yuǎn)東地區(qū)國際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要體現(xiàn)。如果忽略這一點，忽視蘇聯(lián)因素對這一歷史進程所發(fā)揮的作用，或是單純以中國革命史或東北抗戰(zhàn)史作為敘事主線，那么，對在此期間許多重要歷史事件的理解與描述就可能是不充分和不完整的，由此建構(gòu)的歷史敘事鏈條也很難實現(xiàn)最基本的邏輯自洽。隨著各方檔案的不斷公開，這一點必將一再被證實。

（本文作者華東師范大學(xué)社會主義歷史與文獻(xiàn)研究院、歷史學(xué)系副教授）

（原載《中共黨史研究》2020年第4期）