從《紅星照耀中國·長(zhǎng)征》章勘誤看紅軍長(zhǎng)征的若干細(xì)節(jié)

胡為雄

 

[摘要]《紅星照耀中國》的第五章《長(zhǎng)征》中有些問題值得進(jìn)一步探討。比如，德國的馮·法根豪森在第五次“圍剿”時(shí)是不是蔣介石的首席顧問，是否參與了第五次“圍剿”中施行的反動(dòng)的新軍事原則的策劃；紅軍進(jìn)入貴州時(shí)是否有“一二十萬的軍隊(duì)的迎擊”；紅軍進(jìn)逼昆明時(shí)蔣介石與其夫人是否乘火車逃往印度支那；紅軍通過的貴州、云南少數(shù)民族聚居地居住的是否為“苗族和撣族”；紅軍強(qiáng)渡大渡河、飛奪瀘定橋時(shí)勇士有多少位；紅軍沿大渡河進(jìn)軍時(shí)是否有兩支隊(duì)伍夾江同行的情況；紅四方面軍與紅一方面軍會(huì)師時(shí)其兵力是多少；是否有所謂“三國時(shí)代的英雄豪杰及眾多勇士橫渡大渡河時(shí)都曾遭失敗”的史實(shí)；紅軍渡金沙江的渡口是否叫“皎平渡”；紅軍過雪山時(shí)攀越的一處荒涼山崗是不是叫“炮銅崗”；中央紅軍北上時(shí)，留下的是否是朱德和李先念；紅軍過草地時(shí)，一個(gè)蘿卜“夠十五個(gè)人吃”的說法是否準(zhǔn)確，等等。對(duì)這些問題的勘誤過程，可以反映出紅軍長(zhǎng)征的若干珍貴細(xì)節(jié)。

 

埃德加·斯諾的名著《紅星照耀中國》中的第五章《長(zhǎng)征》，有一些值得商榷的問題，這其中既有人物、事件、史實(shí)方面的，也有地名方面的；既有原著本身的，也有漢譯本因翻譯不準(zhǔn)確造成的。這些問題，有的可能與斯諾本人有關(guān)，也有的可能與當(dāng)事人即紅軍領(lǐng)導(dǎo)人的不準(zhǔn)確記憶與敘述有關(guān)。本文對(duì)這些問題作些勘誤，并由此反映紅軍長(zhǎng)征的若干珍貴細(xì)節(jié)。

（一）德國人馮 ·法根豪森在第五次“圍剿”時(shí)是不是蔣介石的首席顧問、是否參與第五次“圍剿”中施行的反動(dòng)的新軍事原則的策劃

斯諾寫道：“據(jù)說第五次‘圍剿’主要是蔣介石的德國顧問們策劃的，德軍著名的馮·法根豪森將軍當(dāng)時(shí)是蔣總司令的首席顧問�！保�Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.215216.）這種說法造成的影響廣泛，但不太準(zhǔn)確。

從 1928年至 1938年間，先后有五位德國退役軍官出任過蔣介石的軍事顧問。首任是鮑爾（Max Hermann Bauer），他 1928年 11月率顧問團(tuán)來華，半年后患病去世。第二任為克利伯爾（Hermann Kriebel），他于 1930年 5月辭職歸國。第三任佛采爾（Georg Wetzell）1930年 5月來華履職，在對(duì)江西中央蘇區(qū)第三次“圍剿”中，他為蔣介石制訂的“長(zhǎng)驅(qū)直入、分進(jìn)合擊”的戰(zhàn)法慘遭失敗。（江涌主編《蔣介石的真實(shí)側(cè)影》，中國文史出版社2012版，第 34頁。）繼之來華 的是塞克特（Han yon Seeckt），他是德國前陸軍總司令，1933年 5月來華作過短期訪問，于同年 10月回國。1934年 4月，塞克特再次來華，蔣介石授予他“委員長(zhǎng)委托人”和“總顧問”雙重頭銜。（吳景平：《國民政府時(shí)期的大國外交》，上海人民出版社 2012年版，第 278頁。）因年老體弱，塞克特 1935年 3月辭職回國，不久病逝。

隨塞克特 1934年 4月來華的，還有法根豪森（Genenaheutnant Falkenhaulen）。有資料指出，塞克特的工作“實(shí)際是由法根豪森中將代理”（中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料委員會(huì)編《文史資料存稿選編·抗日戰(zhàn)爭(zhēng)（下）》，中國文史出版社 2002年版，第 559頁。），但在重要軍務(wù)方面，塞克特還是親自過問，蔣介石也很看重塞克特的意見。曾任國民黨軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)參謀團(tuán)主任的謝藻生在記錄第五次“圍剿”中的見聞時(shí)寫道：“蔣介石關(guān)于軍事作戰(zhàn)問題，都以賽克特所言為主�！保ㄖ泄步�西省委黨史資料征集委員會(huì)、中國江西省委黨史研究室編《江西黨史資料》第 21輯，1992年版，第274頁。）并且“蔣介石給予塞克特的地位之高，權(quán)勢(shì)之大，是其他任何外國顧問無法企及的”（吳景平：《國民政府時(shí)期的大國外交》，第 278頁。）。1935年 3月，法根豪森才掌管顧問團(tuán)，成為最后一任德國顧問團(tuán)長(zhǎng)。而 1934年 10月，中央紅軍主力已經(jīng)開始了長(zhǎng)征，因此，第五次“圍剿”時(shí)，他并不是蔣介石的“首席顧問”。

那么，蔣介石第五次“圍剿”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)是如何產(chǎn)生的呢？ 1933年 5月，蔣介石在南昌成立了全權(quán)處理贛、粵、閩、湘、鄂五省軍政事宜的軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)，由他親自組織和指揮對(duì)各根據(jù)地的第五次“圍剿”。6月，蔣介石在南昌行營(yíng)召集了一次所謂“剿匪”會(huì)議，專門討論了第五次“圍剿”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。行營(yíng)第一廳第二處第六課上校柳維垣等人在這次會(huì)上提出的普遍推行“堡壘政策”的建議，為蔣介石所采納。（曾漢輝主編《巍巍松毛嶺》，中共黨史出版社2012年版，第 260頁。）謝藻生回憶，柳維垣所擬的這個(gè)計(jì)劃，蔣介石親閱后，“立時(shí)轉(zhuǎn)交德國軍事‘顧問’團(tuán)長(zhǎng)賽克特研究，賽克特認(rèn)為這是‘妙計(jì)’”（《江西黨史資料》第 21輯，第 276頁。）。在南昌會(huì)議上，除了討論決定了軍事戰(zhàn)略方針以外，蔣介石還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要貫徹他提出的“三分軍事，七分政治”的“圍剿”方略，使政治與軍事相輔而行，用種種方法來徹底摧毀蘇區(qū)“所有一切的組織及共產(chǎn)黨在民眾中的一切潛勢(shì)力”。（曾漢輝主編《巍巍松毛嶺》，第 261頁。）當(dāng)時(shí)，除了塞克特為首的德軍顧問團(tuán)以外，蔣介石還聘請(qǐng)了以裘特為首的美國軍事顧問團(tuán)，以勞地為首的意大利軍事顧問團(tuán)�！斑@三個(gè)‘顧問’團(tuán)平日在牯嶺，有時(shí)來到南昌，南昌設(shè)有高樓大廈一座，專供‘顧問’團(tuán)住用，名曰‘顧問辦公廳’�！比齻�(gè)顧問團(tuán)各有建議，意見分歧時(shí)，蔣介石往往傾向塞克特的意見。（《江西黨史資料》第 21輯，第 273—274頁。）第五次“圍剿”的具體辦法是：先成立“廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)”，調(diào)集中、上級(jí)軍官輪流受訓(xùn)，講授心理戰(zhàn)；再應(yīng)用楊永泰的“政治剿匪論”進(jìn)行“政治圍剿”“文化圍剿”“經(jīng)濟(jì)圍剿”“交通圍剿”等政治戰(zhàn)；加上戴岳、柳維坦等的“碉堡政策”，驅(qū)使數(shù)十萬軍隊(duì)作軍事戰(zhàn)。（參見《江西黨史資料》第 21輯，第 276頁。）以上種種情況來看，法根豪森應(yīng)該沒有策劃第五次“圍剿”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。

大體說來，雖然蔣介石聘請(qǐng)了外國軍事顧問，也厚待德國的塞克特和法根豪森這兩任顧問團(tuán)長(zhǎng)，但第五次“圍剿”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)主要是南昌行營(yíng)蔣介石的將領(lǐng)們制訂的。毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》中曾指出：柳維垣、戴岳等的意見最后“被蔣介石采納了”，這便是“第五次‘圍剿’中施行的反動(dòng)的新軍事原則產(chǎn)生的過程”。（《毛澤東選集》第 1卷，人民出版社 1991年版，第 273頁。）

（二）紅一方面軍進(jìn)入貴州時(shí)是否有“一二十萬的軍隊(duì)的迎擊”

斯諾的原文是“a reception committee of a couple of hundred thousand troops”（Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.221.�。�，胡愈之譯為紅軍在貴州遇到了“二十萬的聯(lián)合軍隊(duì)”（《胡愈之譯文集》（下），譯林出版社 1999年版，第 276頁。）的迎擊，董樂山譯為紅軍在貴州遇到了“一二十萬的軍隊(duì)的迎擊”（〔美〕埃德加·斯諾：《西行漫記》，董樂山譯，三聯(lián)書店 1979年版，第 165頁。）。原文所說的“一二十萬軍隊(duì)”，這應(yīng)是紅軍最高指揮人員對(duì)敵情的估計(jì)，但當(dāng)時(shí)敵情千變?nèi)f化，遠(yuǎn)比這要復(fù)雜。

實(shí)際上貴州境內(nèi)并沒有這么多的軍隊(duì)“迎擊紅軍”。在西南軍閥中，黔軍最弱，共為“5

個(gè)師 34個(gè)團(tuán)，約 4.5萬人”（元江：《長(zhǎng)征時(shí)期紅軍和國民黨軍在四川兵力的考訂》，《四川黨史》1997年第 6期。），且內(nèi)部分成王家烈、猶國才、侯之擔(dān)、蔣在珍四個(gè)派系，他們爭(zhēng)權(quán)奪利，彼此之間矛盾很深。1934年 12月中旬中央紅軍進(jìn)入貴州時(shí)，貴州省主席兼國民黨第二十五軍軍長(zhǎng)王家烈“所能直接調(diào)動(dòng)的，只有何知重、柏輝章兩個(gè)師共十五個(gè)團(tuán)的兵力”�！岸�且，這些貴州軍閥的部隊(duì)，都是有名的‘雙槍兵’（即每個(gè)士兵除有一支步槍外，還帶有一支鴉片煙槍），戰(zhàn)斗力極差。”“因此，中央紅軍進(jìn)入黔東所遇之?dāng)常�一觸即潰，進(jìn)軍極為迅速�！保ɡ畎草幔骸堕L(zhǎng)征史》，中國青年出版社 1986年版，第 73頁。）紅軍二渡赤水回師黔北時(shí)，黔軍遭到重創(chuàng)，后被蔣介石收編。

不過，若是指貴州一帶或指西南地區(qū)，圍追堵截的紅軍的兵力就比較多了。有軍史學(xué)者對(duì)貴州、四川、廣西、云南以及湖北諸省圍追堵截川黔邊紅軍的總兵力作過考證。除了黔軍約 4.5萬人外，還有國民黨中央軍 9個(gè)師 32個(gè)團(tuán)，共計(jì) 8萬余人，因?yàn)椤把赝咎油�、疾病、落伍已減去大半……剩下不足五萬”；川軍的 12個(gè)旅 39個(gè)團(tuán)，共約 7萬人；滇軍的 3個(gè)旅，及臨時(shí)配屬的幾個(gè)步兵團(tuán)等，共計(jì)約 1.5萬。綜上，國民黨中央軍及川、滇、黔 3省地方軍，在川黔邊參加“追剿”中央紅軍的部隊(duì)共 110余團(tuán)、20來萬人。再加上布防于湘黔邊和黔東的湘軍 4個(gè)師 22個(gè)團(tuán)約 3.7萬人，布防于黔南都勻地區(qū)的桂軍 2個(gè)師 6個(gè)團(tuán) 1.2萬人，以及 3月下旬由黔東開抵遵義及其南北防堵之湘軍第 53師、4月入黔的中央軍第 54師，整個(gè)在貴州“追剿”的國民黨軍加起來，共是 150余團(tuán)約 28萬余人。（參見元江：《長(zhǎng)征時(shí)期紅軍和國民黨軍在四川兵力的考訂》，《四川黨史》1997年第 6期。）　

當(dāng)然，根據(jù)筆者對(duì)黨史材料的綜合分析，在這些軍隊(duì)中，有的軍隊(duì)尾隨紅軍，但在很長(zhǎng)時(shí)間里沒有同紅軍作戰(zhàn)，如中央軍的吳奇?zhèn)�、周渾元兩個(gè)縱隊(duì)；有的只是布防，沒有參與圍堵，如中央軍上官云相第九軍的四十七、五十四師，桂軍廖磊第七軍的十九師、二十四師；有的地方軍怕蔣介石收買自己的軍隊(duì)將領(lǐng)，采取追而不堵的策略。這些正好被紅軍利用，最終成功突圍北上。盡管有多省的軍隊(duì)參與圍追堵截紅軍，但除了 1935年 1月薛岳率領(lǐng)兩個(gè)軍進(jìn)駐貴陽，接管貴陽城防，迫王家烈下臺(tái)外，其他軍隊(duì)并沒有深入貴州，更談不上“迎擊紅軍”了。

（三）紅軍進(jìn)逼昆明時(shí)蔣介石與其夫人是否乘火車逃往印度支那

斯諾寫道：“1935年 5月初，紅軍突然揮師南進(jìn)云南，這是中國與緬甸及印度支那接壤的地方�！�…坐鎮(zhèn)云南府的蔣介石本人與其夫人，慌忙爬上法國火車去了印度支那�！保�Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.221.）這是不確的。

1935年 3月 24日，蔣介石由重慶飛抵貴陽督戰(zhàn)。4月初，中央紅軍南渡烏江后乘虛進(jìn)軍云南，又以一部兵力佯攻貴州息烽，主力前鋒逼近貴陽。當(dāng)時(shí)貴陽守軍只有第九十九師 4個(gè)團(tuán)，兵力單薄，在貴陽督戰(zhàn)的蔣介石十分驚懼。他急令其“追剿”軍火速增援貴陽，同時(shí)令守城部隊(duì)趕修工事、死守飛機(jī)場(chǎng)，并準(zhǔn)備轎子、馬匹和向?qū)�，�?zhǔn)備隨時(shí)逃跑。

蔣介石 5月 10日從貴陽飛抵昆明指揮對(duì)紅軍作戰(zhàn)時(shí)，紅軍已渡金沙江北上，蔣介石并無驚險(xiǎn)，更沒有與夫人乘火車逃往印度支那的事情發(fā)生。紅軍進(jìn)逼昆明時(shí)，倒是軍閥龍?jiān)拼篌@失色，他電催各部隊(duì)支援，這使滇北、金沙江南岸防守力量削弱，為紅軍北渡長(zhǎng)江創(chuàng)造了條件。根據(jù)相關(guān)史料，“5月 9日，紅軍主力全部渡過了金沙江。在此期間，在滇黔邊單獨(dú)行動(dòng)的紅九軍團(tuán)也由水城地區(qū)西進(jìn)，攻占宣威、會(huì)澤，并在會(huì)澤以西的樹節(jié)、鹽井坪地區(qū)渡過了金沙江”（許農(nóng)合主編《解放檔案》上卷，中共黨史出版社2006年版，第 357頁。）　�！�5月 10日，蔣介石到昆明，翌日曾偕夫人宋美齡及高級(jí)將領(lǐng)何應(yīng)欽等人，在龍?jiān)�、盧漢陪同下游覽海源寺�！保� 昆明市西山區(qū)地方志編纂委員會(huì)編《西山區(qū)志》，中華書局 2000年版，第 663頁。）

（四）紅軍通過的云南、貴州少數(shù)民族聚居地居住的是否為“苗族和撣族”

董樂山譯本將紅軍通過貴州和云南的少數(shù)民族地區(qū)譯成“苗族和撣族”

（〔美〕埃德加·斯諾：《西行漫記》，董樂山譯，第 169頁。）聚居地，其實(shí)紅軍通過的應(yīng)該是“苗族和瑤族”的聚居地。

撣族（Shah）是緬甸少數(shù)民族之一，與泰國的泰族、中國的傣族同源異稱。一部分人聚居在緬甸東北部的撣邦境內(nèi)，其余則散居在克欽邦、克耶邦以及上親墩（Upper Chindwin）、杰沙和緬甸本部。（參見《東南亞歷史詞典》，上海辭書出版社 1995年版，第 381頁。）而瑤族是我國南方人口較多的一個(gè)少數(shù)民族，主要分布在廣西、湖南、廣東、云南、貴州、江西等省（區(qū)）的 130多個(gè)縣市內(nèi)。（參見朱從兵等：《民族傳統(tǒng)文化與當(dāng)代民族發(fā)展研究：以廣西壯族自治區(qū)為例》，合肥工業(yè)大學(xué)出版社2008年版，第 157頁。）所以，此處“撣族”應(yīng)為“瑤族”。而苗族的翻譯無誤。苗族是我國南方人數(shù)較多的少數(shù)民族之一，主要分布于湖南、貴州、廣西、海南、四川、云南等省。云南全省絕大部分縣（市）均有苗族分布。（參見謝崇抒等：《中國云南少數(shù)民族音樂考源》，上海三聯(lián)書店 2012年版，第 231頁。）

（五）紅軍強(qiáng)渡大渡河時(shí)的勇士有多少位

斯諾寫道：“五個(gè)連中挑出 16名自告奮勇者乘這第一只船過河�！保�Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.226.）其實(shí)，紅軍強(qiáng)渡大渡河的紅軍勇士共有 18位，其中乘第一只船過河的是 9位。

1982年 4月 27日，當(dāng)年指揮渡江的楊得志致信《歷史研究》編輯部，對(duì)強(qiáng)渡大渡河的紅軍勇士的人數(shù)問題作了回答：“我們挑選了十七名同志組成奮勇隊(duì)，分兩次強(qiáng)渡，第一船由連長(zhǎng)熊尚林帶隊(duì)，過九人，第二船由營(yíng)長(zhǎng)孫繼先同志（現(xiàn)任濟(jì)南軍區(qū)顧問）帶隊(duì)，又過九人，我是第三船過去的。”“因此，我們可以把奮勇隊(duì)十七位同志稱為勇士，若把當(dāng)時(shí)的營(yíng)長(zhǎng)孫繼先同志算進(jìn)去，稱十八勇士也沒有錯(cuò)�！保�楊得志：《強(qiáng)渡大渡河的紅軍勇士是多少個(gè)？》，《歷史研究》1982年 4期。）　

（六）紅軍沿大渡河進(jìn)軍時(shí)是否有兩支隊(duì)伍夾江同行的情況

斯諾寫道：“當(dāng)主力部隊(duì)沿南岸向西推進(jìn)時(shí)，已在北岸的紅一師也開動(dòng)了。峽谷兩岸有時(shí)很窄，兩路紅軍隔河呼喊彼此可以聽見；……這兩支先遣部隊(duì)晝夜兼程。”（Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.228.�。�

據(jù)時(shí)任紅一軍團(tuán)二師四團(tuán)政委的楊成武回憶，1935年 5月 26日，中革軍委發(fā)出奪取瀘定橋的指令。5月 28日清晨，紅一軍團(tuán)二師四團(tuán)接到命令：限于明天奪取瀘定橋。戰(zhàn)士們表示：“堅(jiān)決執(zhí)行軍委命令，一晝夜走完二百四十里，明天六點(diǎn)以前趕到瀘定橋。”（楊成武：《楊成武回憶錄》上冊(cè)，解放軍出版社2005年版，第 116頁。）楊成武還回憶道：“我們正在發(fā)愁。突然，對(duì)岸出現(xiàn)了幾點(diǎn)火光�？吹竭@火光不由我心頭一亮，還沒來得及細(xì)想，對(duì)岸的火光，剎那間變成了一串火炬，原來敵人是點(diǎn)著火把在趕路，增援瀘定橋�！�

”‘我們也可以點(diǎn)火把 !’敵人的火把給了我們啟示。閃過這個(gè)念頭，我立即找黃開湘同志商量，他認(rèn)為是個(gè)好辦法，但提出必須慎重。他說，我們與敵人僅一河之隔，如果敵人向我們聯(lián)絡(luò)，怎么辦？這時(shí)，我忽然又想到了今天與昨天消滅、打垮的一個(gè)團(tuán)的敵人，他們的番號(hào)不是現(xiàn)成的嗎？ !”“一切都準(zhǔn)備妥當(dāng)了。我們點(diǎn)上火把，又開始了急行軍。部隊(duì)興高采烈地舉著火把挺進(jìn)。大渡河兩岸，敵我雙方的火把在夜空中焚燃，隔水相望，就象在山谷里盤動(dòng)的兩條火龍，把幾米外的大渡河水映得通紅�！保�楊成武：《楊成武回憶錄》上冊(cè)，第151、152頁。）所以，當(dāng)時(shí)曾出現(xiàn)過的應(yīng)是國民黨軍隔著大渡河在對(duì)岸與紅軍并行行軍的情形。

（七）紅軍飛奪瀘定橋時(shí)的勇士有多少位

斯諾寫道：“必須在敵人援軍趕到之前奪取這座橋。于是再一次征求志愿者，紅軍戰(zhàn)士一個(gè)個(gè)站出來甘冒生命危險(xiǎn)，在這些自告奮勇的人中挑選出了 30人�！保�Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.229.�。┑�一般認(rèn)為，飛奪瀘定橋的勇士是 22位。

事實(shí)上，關(guān)于飛奪瀘定橋的勇士，到底是21名，還是 22名甚至是 23名，也不是完全清楚的。比如一八六期的《戰(zhàn)士》報(bào)，上面寫的就是“二連 21個(gè)英雄首先爬鐵鏈冒火過河”�，F(xiàn)在，根據(jù)楊成武發(fā)表在《星火燎原》上的著名回憶文章《飛奪瀘定橋》，人們把飛奪瀘定橋的勇士定為 22名。由于當(dāng)年戰(zhàn)事非常緊張，打完瀘定橋，部隊(duì)又繼續(xù)向前打，22勇士的名字沒有來得及記下來。據(jù)時(shí)任紅一軍團(tuán)二師四團(tuán)黨總支書記的羅華生回憶，當(dāng)年的 22勇士，是他親自到二連挑選出來的。突擊隊(duì)的任務(wù)是二連連長(zhǎng)廖大珠搶下來的，就由廖大珠擔(dān)任突擊隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)。（參見李硯洪等：《星火燎原：你所不知道的紅軍故事》，同心出版社 2006年版，第 89頁。）

（八）紅四方面軍與紅一方面軍會(huì)師時(shí)其兵力有多少

斯諾寫道：“在懋功與南方布爾什維克會(huì)師時(shí)，徐向前的軍隊(duì)約有 5萬人。”（Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.233.）史實(shí)是否如此呢？

據(jù)考證，1933年 10月宣達(dá)戰(zhàn)役后川陜蘇區(qū)的鼎盛時(shí)期，紅軍的最大兵力約 8萬人，但接著開始的反川軍六路圍攻作戰(zhàn)，歷時(shí) 10個(gè)多月，雖獲殲敵 8萬余人的重大勝利，但自己也損失二三萬人。所以，紅四方面軍渡嘉陵江開始長(zhǎng)征時(shí)，有 6萬人左右。1935年 3月底，紅軍發(fā)起強(qiáng)渡嘉陵江戰(zhàn)役，此后，部隊(duì)在嘉陵江、涪江之間的江油、中壩、劍閣等地大量擴(kuò)軍，共得 1.3萬余人。此時(shí)，紅四方面軍兵力又回到 8萬人左右。（參見元江：《長(zhǎng)征時(shí)期紅軍和國民黨軍在四川兵力的考訂》，《四川黨史》1997年第 6期。）對(duì)這一過程，一些黨史、軍史資料也有相關(guān)記載：“1933年，紅四方面軍總兵力達(dá)到 8萬人，川陜根據(jù)地進(jìn)入鼎盛時(shí)期�！保ā吨袊�人民解放軍通鑒》編輯委員會(huì)編《中國人民解放軍通鑒》（下），甘肅人民出版社 1997年版，第2583頁。）“強(qiáng)渡嘉陵江戰(zhàn)役之后，紅四方面軍主力在涪江地區(qū)休整，同時(shí)發(fā)動(dòng)群眾，籌集糧物，擴(kuò)充紅軍。各部隊(duì)大量補(bǔ)充了武器、彈藥、糧食、被服、經(jīng)費(fèi)、兵員等。紅四方面軍總兵力這時(shí)達(dá) 8萬多人。 ”（中共中央黨史研究室第一研究部等編《紅色鐵流：紅軍長(zhǎng)征全錄》上冊(cè)，中共黨史出版社 2006年版，第 49頁。）可見，到 1934年 4月，強(qiáng)渡嘉陵江戰(zhàn)役后，紅四方面軍兵力應(yīng)為 8萬多。

1935年 4月下旬，中央紅軍長(zhǎng)征到達(dá)云南省金沙江西岸。為迎接中央紅軍北上，紅四方面軍決定突破川軍鄧錫侯部在四川土門、北川河谷設(shè)置的防線，發(fā)起了土門戰(zhàn)役。這場(chǎng)戰(zhàn)役從 4月底開始到 5月 22日結(jié)束，紅四方面軍取得勝利，殲敵 1萬余人。（參見郭德宏主編《長(zhǎng)征檔案》中卷，中共黨史出版社 2006年版，第 817頁。）5月底，紅四方面軍又派出三個(gè)師各一部由岷江地區(qū)兼程西進(jìn)，掃清敵人。6月 8日，紅九軍向懋功縣守?cái)嘲l(fā)動(dòng)進(jìn)攻，殲敵 2個(gè)營(yíng)及反動(dòng)民團(tuán)約 1000人，占領(lǐng)懋功城，隨后又進(jìn)占懋功以東的達(dá)維。（參見郭德宏主編《長(zhǎng)征檔案》中卷，第 522頁。）6月中旬，紅四方面軍和紅一方面軍勝利會(huì)師。從以上史實(shí)可以看出，強(qiáng)渡嘉陵江后，紅四方面軍除了土門戰(zhàn)役，并未進(jìn)行大規(guī)模戰(zhàn)役，而土門戰(zhàn)役也是在殲敵 1萬人的情況下取得勝利，所以，戰(zhàn)斗減員不會(huì)太大。最終會(huì)師時(shí)，兵力可能不足八萬，但不會(huì)相差太遠(yuǎn)。

（九）“三國時(shí)代的英雄豪杰及眾多勇士橫渡大渡河時(shí)都曾遭失敗”，是否有這種史實(shí)

斯諾寫道：“橫渡大渡河是長(zhǎng)征中最為關(guān)鍵的一著，紅軍要是失敗就會(huì)有滅頂之災(zāi)。這樣的命運(yùn)歷史上已有先例。在偏僻的大渡河兩岸，三國時(shí)代的英雄豪杰及眾多勇士都曾遭失敗。”（Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.224.）

三國時(shí)代蜀國的將士們有“渡瀘”的著名事跡，但并未曾遭失敗，當(dāng)然也有些損失。蜀漢建興三年（公元 225年）春，諸葛亮率南征西路大軍從蜀都（成都）出發(fā)，至西昌平定越嶲高定叛亂之后，南下渡瀘水進(jìn)入云南，至昆明與中路大軍李恢會(huì)師，后又與馬忠的東路大軍會(huì)師，馬忠此時(shí)已平定牂牁朱褒之亂。據(jù)《三國志·后主傳》：“建興三年十二月，亮還成都。 ”可見，諸葛亮“五月渡瀘，深入不毛”，平定叛亂，是獲勝而歸。

歷史上稱為瀘水的有兩條江，一是四川雅礱江下游以及與金沙江交匯一段，一是云南怒江。酈道元在《水經(jīng)注》第 36卷中這樣描述“瀘江水”：“多瘴氣，鮮有行者�！保ā脖蔽骸翅B道元：《水經(jīng)注》，陳橋驛點(diǎn)校，上海古籍出版社 1990年版，第 671頁。）正與諸葛亮渡瀘時(shí)士兵多有中毒而死的史事相合�！端�經(jīng)注》中還引《益州記》云：“瀘水源出于曲羅嶲，下三百里曰瀘水�！保ā脖蔽骸翅B道元：《水經(jīng)注》，陳橋驛點(diǎn)校，第 672頁。）益州即今成都，而諸葛亮所平定叛亂的四郡之一，就在益州南。因此，說瀘水是金沙江是比較可信的。毛澤東在當(dāng)年指揮渡金沙江時(shí)曾這樣說：“想當(dāng)年三國時(shí)期，諸葛亮南征，3月從成都出發(fā)，‘5月渡瀘’，深入不毛之地。瀘水就是現(xiàn)在的金沙江，馬岱過瀘水的 2000人，中水毒就死了 1500人。真是歷史的巧合，我們也是 5月渡瀘水，但我們要做到不死一人一馬，否則，我們?cè)鯓酉驓v史做出交待呢 !”（李新芝等主編《毛澤東紀(jì)事（1893—1976）》上，中央文獻(xiàn)出版社 2013年版，第 245頁。）

楊成武在回憶紅軍飛奪瀘定橋時(shí)，特地說到了大渡河與瀘水的關(guān)系：它們是指同一條河。楊成武說：“瀘定橋飛架于大渡河上。這里古稱‘瀘水’，諸葛亮所謂‘五月渡瀘，深入不毛’就是指這一帶。”（楊成武：《楊成武回憶錄》上冊(cè)，第 151頁。）不論金沙江是瀘水，還是大渡河是瀘水，總之，諸葛亮率軍渡瀘未遭失敗。雖然手下將士馬岱領(lǐng)軍過瀘水損失 1500人馬，但諸葛亮南征總體上勝利了。

（十）紅軍渡金沙江的渡口是否叫“皎平渡”

董樂山譯《西行漫記》將渡口譯成“皎平渡”：“有一營(yíng)紅軍突然悄悄地倒過方向，強(qiáng)行軍一天一夜，象奇跡一樣，走了八十五英里，到傍晚時(shí)分到達(dá)附近其他一個(gè)唯一可以擺渡的地方──皎平渡。”（〔美〕埃德加·斯諾：《西行漫記》，董樂山譯，第 167頁。）這是音譯，正確的地名叫“絞平渡”。現(xiàn)在一般把紅軍渡過金沙江的渡口合稱為“絞車渡”。

這個(gè)金沙江南岸渡口今屬云南省祿勸縣皎西公社絞平大隊(duì)，叫“絞平渡”；北岸渡口，今屬四川省會(huì)理縣通安區(qū)四一公社金江大隊(duì)，叫“中武山渡口”。據(jù)當(dāng)年為紅軍劃船渡江的船工口述 :紅軍在絞平渡巧渡金沙江成功后，次日只征得渡船四只，難以迅速渡過全部紅軍，于是當(dāng)夜船工李友才領(lǐng)著紅軍去魯車渡，尋找到兩只渡船，順流劃向絞平渡。這樣就依靠六只渡船搶渡金沙江。又據(jù)船工陳月清口述 :絞車渡口是絞平渡和魯車渡的合稱。紅軍在絞平渡過江時(shí)，在絞平渡弄得四只船，在魯車渡弄得兩只船，因而稱紅軍渡江點(diǎn)為絞車渡。所謂“皎平渡”系“絞平渡”之誤，而“絞車渡”則是“絞平渡”與上游“魯車渡”的合稱。后來的劉伯承《回顧長(zhǎng)征》、張愛萍《從遵義到大渡河》、肖應(yīng)棠《巧渡金沙江》等等都稱該渡口為“絞車渡”。現(xiàn)行的中華人民共和國地圖（掛圖或分省地圖）也都標(biāo)明該處渡口為“絞車渡”。（參見王廷科：《紅軍長(zhǎng)征幾個(gè)史實(shí)的考證》，《歷史研究》1981年第 1期。）

（十一）紅軍過雪山時(shí)攀越的一處荒涼山崗是否叫炮銅崗

董樂山的譯文是：“更難的是爬荒涼炮銅崗。”（〔美〕埃德加·斯諾：《西行漫記》，董樂山譯，第 175頁。）到底是不是“炮銅崗”呢？

親歷者劉型認(rèn)為，“炮銅崗”系“炮筒崗”的誤譯，因這山勢(shì)像炮筒故名炮筒崗。（參見劉型：《黃洋界保衛(wèi)戰(zhàn)》，湖南人民出版社1988年版，第 144頁。）而張愛萍之女張小艾到四川省雅安市滎經(jīng)縣新建鄉(xiāng)苦蒿溝專門尋訪此地，實(shí)地考察后，得知此崗本名為“泡桐崗”。當(dāng)年張愛萍長(zhǎng)征時(shí)劈山開路，差點(diǎn)累倒，對(duì)翻越此崗的印象特別深刻。張小艾在《尋找泡桐崗》一文中說：泡桐崗這個(gè)山名還有好幾種叫法：“抱通崗”“炮通崗”“炮銅崗”。泡桐崗位于二郎山山系最南端、大野牛山東側(cè)，是緊貼南北走向二郎山斷裂帶的一個(gè)弧形構(gòu)造山嶺，海拔 2301米。當(dāng)?shù)厝嗽�告訴紅軍，泡桐崗又叫苦竹山。進(jìn)到竹林中才知何為苦：前山的原生竹林清一色四川方竹，密不透風(fēng)，陰暗潮濕的地上落葉混著稀泥沒過腳踝，走步如踩滑板，全仗手抓竹竿保持平衡。張小艾還提到，1936年，紅軍的“五老”之一謝覺哉日記中稱此山為抱桐崗；《彭雪楓傳》中稱此山為泡桐崗。 （參見張小艾：《尋找泡桐崗》，新浪博客。）泡桐是一種桐木，或許是因崗上曾多此木而得名。其他同音或近音的叫法可能是民間傳訛所致。

（十二）中央紅軍北上時(shí)，留下的是否是朱德和李先念

根據(jù)斯諾記述，紅一、四方面軍會(huì)合后，中央紅軍繼續(xù)北上時(shí)，李先念（Li Hsiennien）（Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.234.　）和朱德一起留下來了，這是不準(zhǔn)確的。斯諾可能誤把劉伯承當(dāng)成了李先念。

紅一、四方面軍會(huì)合后，中共中央政治局在懋功以北兩河口召開會(huì)議，討論兩軍會(huì)合后的戰(zhàn)略方針，并作出“集中主力向北進(jìn)攻，在運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)中大量消滅敵人”（《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第 12冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社 2011年版，第 226頁。）的決策。為貫徹兩河口會(huì)議精神，中革軍委制訂了《松潘戰(zhàn)役計(jì)劃》，由紅一方面軍為左路軍，紅四方面軍為中路軍、右路軍和岷江支隊(duì)。（具體的進(jìn)軍部署在《中革軍委松潘戰(zhàn)役計(jì)劃》中有詳細(xì)說明。參見《周恩來軍事文選》第 1卷，人民出版社 1997年版，第 396頁。）根據(jù)《李先念年譜》，6月底到 7月初，李先念“率紅三十軍第八十八師兩個(gè)團(tuán)、第八十九師一個(gè)團(tuán)暫編入左路軍，從卓克基、康貓寺、馬塘等地，向松潘西北黃勝關(guān)、兩河口地區(qū)開進(jìn)，協(xié)同紅四方面軍主力進(jìn)攻松潘”；7月 2日，“率部同紅一軍團(tuán)翻閱長(zhǎng)板山雪山，進(jìn)至蘆花、黑水地區(qū)”。（《李先念年譜》第 1卷，中央文獻(xiàn)出版社 2011年版，第 111頁。）可見，李先念是作為左路軍，和紅一方面軍一起北上的，沒有留下來。朱德此時(shí)擔(dān)任中革軍委主席，劉伯承擔(dān)任中革軍委總參謀長(zhǎng)兼軍委縱隊(duì)司令員，根據(jù)計(jì)劃，“中央軍委及總司令部隨中路軍行進(jìn)，約七月三日開到馬塘附近”（《朱德年譜》（新編本）（上），中央文獻(xiàn)研究室2006年版，第 513頁。），所以，朱德和劉伯承是和中路軍一起行進(jìn)的。

然而，由于張國燾的拖延，原定的松潘戰(zhàn)役計(jì)劃因敵情變化不能實(shí)現(xiàn)，8月上旬，紅軍不得不放棄《松潘戰(zhàn)役計(jì)劃》，制訂《夏洮戰(zhàn)役計(jì)劃》。調(diào)整進(jìn)軍部署：卓克基及其以南地區(qū)的第五、九、三十一、三十二、三十三軍為左路軍，由紅軍總司令朱德、總政治委員張國燾率領(lǐng)，經(jīng)阿壩北進(jìn)；在毛兒蓋地區(qū)的第一、三、四、三十軍為右路軍，由前敵總指揮徐向前、政治委員陳昌浩率領(lǐng)，經(jīng)班佑北上。中共中央隨右路軍行動(dòng)。劉伯承率一部隨左路軍行動(dòng)。（參見《劉伯承年譜（1928—1986）》，解放軍出版社 2012年版，第 70—71頁。）《李先念年譜》也指出：左路軍“由朱德、張國燾、劉伯承率領(lǐng)”（《李先念年譜》第 1卷，第 115頁。）。因此，中共中央隨右路軍北上時(shí)，劉伯承和朱德、張國燾一起留在左路軍。李先念由于擔(dān)任紅四方面軍第三十軍政治委員，第三十軍被歸入右路軍，所以，他并沒有留下來，是和中共中央一起北上的。

（十三）紅軍過草地時(shí)一個(gè)蘿卜是否“夠十五個(gè)人吃”

董樂山的譯文是：據(jù)毛澤東說，蘿卜大得可以一個(gè)“夠十五個(gè)人吃”（〔美〕埃德加·斯諾：《西行漫記》，董樂山譯，第 170頁。）。這是不確的，可能是由于斯諾在書中加的一個(gè)注釋引起的。斯諾在該注中說：“西藏高原空氣稀薄，蔬菜作物在短短的生長(zhǎng)季節(jié)里，個(gè)頭要比‘正常的’大5到10倍。”（Edgar Snow： Red Star over China，Revised andenlarged edition，Published by Pelican Books 1972，p.235.）斯諾使用的原詞是Turnip，該詞有“蘿卜”“蔓菁”等義。親歷長(zhǎng)征的劉型曾指出：“蘿卜”實(shí)是“蔓菁”之誤。后者長(zhǎng)得圓大扁平耐寒味甜，適宜在高寒地區(qū)生長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)因缺乏糧食，一個(gè)“蔓菁”分給“十五個(gè)人吃”，不是“夠十五個(gè)人吃”。（劉型：《黃洋界保衛(wèi)戰(zhàn)》，第 144頁。）

〔作者胡為雄，中共中央黨校哲學(xué)教研部教授，北京 100091〕

（責(zé)任編輯：茅文婷）

（來源：《黨的文獻(xiàn)》2017年第1期）