閱讀杜撰的日記是怎樣一種體驗

一段時間以來，一篇網(wǎng)文《鄧穎超日記啟封：周恩來臨終懺悔（要看快點，會被封的……）》流布甚廣。光標題就吊足人胃口，可是越看卻覺得不對勁。一個偶然的機會，我發(fā)現(xiàn)網(wǎng)文轉(zhuǎn)自強劍衷主編的《歷史大趨勢》（香港新苗出版社2006年10月出版）一書的第318～322頁。找到這本書一看，原來還是轉(zhuǎn)自香港的《爭鳴》雜志2006年5月號刊，署名羅冰。

凡有史學常識的人都知道，即使是一本真實的日記，也難免因日記主人的主觀立場和感情傾向而有所偏頗，以其證之真實的歷史，需要狠下一番考辯的功夫，方可謹慎采信一二。而這篇杜撰《鄧穎超日記》的文章，更是下了很多“猛料”，著實吸睛，但只要稍加思考，就可以發(fā)現(xiàn)其編造的漏洞百出。

比如，文中提到，2006年1月8日，中央黨校、中央理論研究室、中央黨史研究室，曾召開“周恩來思想研討會”，開了四個下午，會上首次公開了鄧穎超日記檔案。遍查網(wǎng)絡(luò)報道和中共組織史資料，中共中央根本沒有“中央理論研究室”這個單位，也沒有2006年1月8日舉行的“周恩來思想研討會”的會議報道。這一關(guān)鍵性細節(jié)和出處，純屬杜撰，原文作者堪比賈寶玉杜撰《古今人物通考》給林黛玉取名，杜撰了一個單位和一個會，自然也就不存在什么公布這個日記檔案的事。

又比如，文中提到鄧穎超逝世后，“她的日記一直由中央政治局屬下的機要局保管”。稍有常識，都知道機要局是中共中央辦公廳的下屬機構(gòu)。很難想象，披露如此重大的黨史資料，作者竟在這樣的細節(jié)上又弄錯了，是疏漏？是無知？還是根本子虛烏有？

文中提到，“1975年5月3日，毛澤東召開中央政治局會議。會上，葉劍英、陳錫聯(lián)提出：‘主席能否安排到醫(yī)院探望一下周恩來？’。”查《毛澤東年譜》5月3日這天，毛澤東召集中央政治局會議時，“周恩來抱病出席會議。這是毛澤東回北京后第一次同大家見面。開會前，問周恩來的身體怎么樣，還好嗎？”周恩來明明就在會上啊，還用得著人問“能否安排到醫(yī)院探望一下”么？

文中還提到，“1975年9月28日，在第三次發(fā)出周恩來病危通知后，葉劍英、李德生、朱德、李先念、許世友、陳錫聯(lián)、韋國清等聯(lián)署上書毛澤東：‘盼主席能到醫(yī)院看望自己五十年的戰(zhàn)友。’毛澤東委托毛遠新傳話：‘我從不勉強別人，也不希望別人來勉強自己。’”又查了查人民日報，1975年9月28日，陳錫聯(lián)為中央代表團團長，在烏魯木齊參加新疆維吾爾自治區(qū)成立20周年慶祝活動，毛遠新也在代表團內(nèi)。何來陳錫聯(lián)等聯(lián)署上書，毛遠新又受在北京的毛澤東委托去傳話的呢？

俯拾即是的錯誤，讓人不忍卒讀，“日記”中著力渲染的那些政治秘聞，就更加超出我的理解能力了。

近年來，海外一些雜志上，常會出現(xiàn)些所謂的秘聞、秘史，不斷刷新著人們的歷史認識。帶著對“鄧穎超日記”的失望之情，我又順手搜了一下——

1985年5月，《華盛頓明星報》在顯著的位置刊登了一條爆炸性新聞，說用重金從中國大陸購得“江青日記”手跡數(shù)本，經(jīng)專家鑒定，屬真跡無疑，原件不日也將陸續(xù)公之于眾云云。盡管我們沒有看到后續(xù)的“公之于眾”，但偽造日記的內(nèi)幕卻被有心人揭開了：這個日記出自于一個化工廠的助理工程師郭強之手。受偽造希特勒日記的新聞啟發(fā)，他想偽造江青日記，賣到國外。他詳細地了解江青每一時期的情況，研究她的心理狀態(tài)、思想演變，然后開始編寫。從筆跡到指紋，再到做舊處理，煞費苦心，甚至騙過了美國指紋專家。在此，我強烈建議編造“鄧穎超日記”的這位君子，要造假，就好好向郭強學習一下，因為造假也是一項技術(shù)活。不過，假的就是假的，造假高手郭強不也被人揭穿了嗎？

繼續(xù)搜，發(fā)現(xiàn)還有更加聳人聽聞的。2006年8月，繼刊出“鄧穎超日記”后，羅冰再接再厲，又刊出了“林彪日記”，事后證明這個日記又是偽造的。最有趣的是，2011年初網(wǎng)上又開始流傳《楊尚昆日記啟封：胡耀邦臨終懺悔》一文，但無論是文章標題、段落編排、遣詞用句，還是內(nèi)容的杜撰，都與《鄧穎超日記啟封：周恩來臨終懺悔》如出一轍。請看——

有關(guān)標題。都是“日記啟封”、“臨終懺悔”，連用語都一模一樣。

有關(guān)開會的幾個單位。還是“中央黨校、中央理論研究室、中央黨史研究室”。“中央理論研究室”這個子虛烏有的單位又出現(xiàn)了，而且又是“開了四個下午”。如此造假，消息發(fā)布者也太懶了吧。

有關(guān)日記的啟封。《鄧穎超日記啟封》一文里說，1978年10月，葉劍英代表政治局常委會對鄧穎超說：“現(xiàn)在工作繁多，也很復(fù)雜，還是你保管好。”1981年7月，胡耀邦代表政治局常委會對鄧穎超說：“常委和部分政治局委員都看過，還是由你保存比較合適，考慮到多個方面：黨內(nèi)團結(jié)、黨的形象、毛主席功過七三開評價、人民對總理熱愛等方面。”到了《楊尚昆日記啟封》一文里，變成了1997年11月，李鵬代表政治局常委會對楊尚昆說：“現(xiàn)在工作繁多，也很復(fù)雜，還是你保管好”。1998年3月，江澤民代表政治局常委會對楊尚昆說：“常委和部分政治局委員都看過，還是由你保存比較合適，考慮到多個方面：黨內(nèi)團結(jié)、黨的形象、鄧小平同志功過評價等方面。”相隔近20年，完全不同的人，說出來的話，甚至連標點都一模一樣，我也是醉了！

有關(guān)生病和探視。兩個日記又是出奇的一致。《鄧穎超日記啟封》里說，1975年5月3日政治局會議上，“葉劍英、陳錫聯(lián)提出：‘主席能否安排到醫(yī)院探望一下周恩來？’毛澤東遲疑一下說：‘我可不是大夫’。”（前面已說過，這次會議周恩來就在會上）。到了《楊尚昆日記啟封》里，變成了1989年4月13日政治局會議上，“李鵬、喬石提出：‘小平同志能否安排到醫(yī)院探望一下耀邦？’鄧小平遲疑一下說：‘我可不是大夫’。”

《鄧穎超日記啟封》里說，1975年9月28日，第三次發(fā)出周恩來病危通知后，“葉劍英、李德生、朱德、李先念、許世友、陳錫聯(lián)、韋國清等聯(lián)署上書毛澤東：‘盼主席能到醫(yī)院看望自己五十年的戰(zhàn)友。’毛澤東委托毛遠新傳話：‘我從不勉強別人，也不希望別人來勉強自己。’”到了《楊尚昆日記啟封》里，變成了1989年4月14日，第二次發(fā)出胡耀邦病危通知后，“江澤民、李鵬、喬石、楊尚昆等聯(lián)署上書鄧小平：‘盼小平能到醫(yī)院看望自己五十年的戰(zhàn)友。’鄧小平委托鄧林傳話：‘我從不勉強別人，也不希望別人來勉強自己。’”

這復(fù)制粘貼的功夫也是到家了！

其實，在“鄧穎超日記”出籠后，已有相關(guān)人士對這一造假進行了批駁和澄清——

2007年3月17日，周恩來的侄女周秉德在當代中國研究所參加“紀念周恩來總理誕辰109周年”和“為中華崛起而讀書96周年”的活動期間，就互聯(lián)網(wǎng)上流傳的所謂《鄧穎超日記》作出了明確答復(fù)：根本不存在所謂《鄧穎超日記》，這是別有用心的人編造出來的。

在一次采訪中，周恩來鄧穎超秘書、全國政協(xié)原副秘書長趙煒說：“我跟鄧穎超這么多年，就沒看見她有日記。周恩來和鄧穎超都沒有日記，解放前不能寫，今天住這兒明天住那兒，寫日記不是留給敵人了嗎？解放后更不能寫，在總理辦公室工作的人，都不能寫日記，這是工作環(huán)境和性質(zhì)決定的。”（蔡岫：《秘書證實“鄧穎超日記”系偽造》，《快樂老人報》2014年1月23日第1版）

2014年1月20日，周恩來衛(wèi)士、鄧穎超警衛(wèi)秘書、中央警衛(wèi)局原副局長高振普在人民網(wǎng)的視頻演播室說，鄧穎超同志和周恩來總理都沒有記日記的習慣，而且他們過去長期在國統(tǒng)區(qū)地下工作，不允許他們把事情都記下來。建國以后他們也延續(xù)了這樣的習慣，不記日記。鄧穎超同志不僅不記日記，也不記大事記。1992年鄧穎超同志去世以后，我們這些身邊人員整理遺物時，都沒有發(fā)現(xiàn)鄧穎超同志的日記，根據(jù)鄧穎超的遺囑，我們把她所有的東西都交給國家了。網(wǎng)上流傳的“鄧穎超日記”內(nèi)容是造假的，都是編造的。不論造假者的目的如何，請大家不要輕信謠言（人民網(wǎng)：《警衛(wèi)高振普證實：網(wǎng)上流傳“鄧穎超日記”屬偽造》）。

在2016年1月出版的《陪伴病中周恩來的日日夜夜》一書中，高振普再次說到：“當今，社會上又出現(xiàn)了‘鄧穎超日記’一說，從內(nèi)容上看。制造日記者懷有不可告人的目的，無非是想借鄧穎超之口達到污蔑共產(chǎn)黨、污蔑周恩來、挑撥是非、擾亂社會的企圖。可以肯定地說，‘鄧穎超日記’根本不存在，純屬編造騙人。”

經(jīng)過這一番上下翻找，我深深感到：要證實某種東西不存在，不那么容易，因為任何人都無法窮盡存在物；但要證明某種東西存在很簡單，只要把東西拿出來就行了。所以，我強烈要求，“鄧穎超日記”的消息發(fā)布者，你既然說有這個“日記”，那把寶貝原件亮出來，不就完了嗎？

（江山川）