鐵證：“狼牙山五壯士”的真實細節無可置疑

清明祭英烈，有一種緬懷叫守護

許　述　唐文超

 

又是一年清明時。萬物生發，思念滋長。

在我們緬懷先人、悼念逝者、寄托哀思之時，尤其不能忘記那些為民族解放、人民幸福而英勇獻身的英烈們。但那絕不是靠淡淡的哀愁，或淚水浸泡的悲傷，而是需要深深的銘記和堅定的守護。

因為，唯有銘記，才能感悟英雄身上蒸騰的力量；惟有守護，才能捍衛國人心中的精神高地，守望民族的希望和未來。惟其如此，才能使生前浩氣永留人間，逝后英靈安得永眠。

——編 者

誰在抹黑？

2016年3月3日，“狼牙山五壯士”的后人致信全國人大，呼吁盡快制定保護英烈名譽的相關法律。20多年來，一直有這樣那樣的人別有用心地質疑、甚至抹黑這段被英雄鮮血染紅的歷史，但無休止的爭議和惡意中傷終究抵不過真實的存在。

1994年7月9日，某報在頭版報眼位置打出特大標題——《五人重于泰山，一人輕于鴻毛——當年狼牙山有六人》。該文寫道，當時“五壯士”所在的6班不是5個人，而是6個人，其中小商販出身的副班長吳希順在敵偽勸降下投降，“被氣急敗壞的日軍用刺刀當場挑死”。

真有此事？NO！這種說法來源于一出叫做《五大勇士》的話劇。該劇借鑒蘇聯話劇用叛徒烘托英雄的表現手法，把“狼牙山五壯士”的故事搬上舞臺時，加工出一個叫吳希順的叛徒。文章把經過文學加工的話劇當作真實的歷史刊載，不料竟至謬誤流傳，河北、浙江、廣東、廣西、湖南等地媒體紛紛轉載。“五壯士”之一的葛振林和當年第一個采訪幸存壯士的晉察冀軍區第1軍分區政治部宣傳干事錢丹輝知道此事后，立即站出來，證明6班、2排和7連都沒有這個人。很快，有關報紙進行了自我批評。

僅僅過了1年，又一則關于“狼牙山五壯士”的負面新聞見諸報端。這篇名為《壯歌重唱狼牙山》的文章，認為兩名幸存者之所以大難不死，是因為他們并非“跳崖”，而是順著崖壁溜下去。這種說法同樣遭到親歷者葛振林和《解放軍報》的駁斥。

此后，抹黑“狼牙山五壯士”的聲音沉寂了很久，直到葛振林去世，海外華文媒體“不失時機”地出現一篇題為《被吹得天花亂墜的狼牙山五壯士的真相！》的帖文，稱5位壯士是魚肉鄉里的逃兵，村民向日軍告密來剿，并將5人騙上狼牙山絕路……對此，有網友進行了客觀評述：“這般說法，新則新矣，卻實在是沒有半點史料依據可尋，是造謠確定無疑。”

微博興起后，抹黑“狼牙山五壯士”的言論甚囂塵上。2013年9月19日，北京某雜志在網上公開發表《小學課本“狼牙山五壯士”多有不實之處》一文，很快被一些新媒體轉載，影響迅速擴大。同年11月8日，該雜志又刊出《“狼牙山五壯士”的細節分歧》（以下簡稱《細節》）一文，對這個英雄群體進行“挖墻腳式”的質疑。

“狼牙山五壯士”負面信息發布者，幾乎都以“言論自由”作為質疑的擋箭牌。但“言論自由”不能無邊無界，胡說八道就可能吃官司。2013年11月23日，網民鮑狄克截取《細節》中的一個“細節”發布微博：“炎黃春秋：狼牙山五壯士曾拔過群眾的蘿卜”，并附《細節》一文鏈接。隨后，商務部研究院梅新育和《國企》雜志社研究部主任郭松民先后對此事進行評論，痛斥抹黑者。

對質疑的質疑

對“狼牙山五壯士”的質疑言論中，“最有分量”的當屬《細節》一文。該文引用了不少檔案材料，主要從在何處跳崖、怎么跳崖、敵我雙方戰斗傷亡、是否拔了群眾的蘿卜等4個方面的細節進行質疑。筆者斗膽，在這里接上幾招。

地點：“小蓮花峰”VS“棋盤陀”VS“小蓮花瓣峰” 《細節》一文稱：“關于跳崖地點，就是‘五壯士’的幸存者還在世時，也沒有完全一致的說法。”葛振林說跳崖處是靠近棋盤陀頂峰的一個山頭，宋學義又說在棋盤陀頂峰，這究竟是怎么回事呢？

要回答這個問題，看再多檔案也沒用，不如到現場走一走，瞧一瞧，問一問就明白了。狼牙山屬太行山脈，呈西南至東北走向，最高峰1105米。它不是一座孤立的山，共有5陀，包括36個大大小小的山包，遠遠望去，好似一排狼牙直刺青天，故名。不過，除了棋盤陀、大小蓮花峰等少數山包因為長得“有型”而擁有形象的名字外，絕大多數相貌平平的山包都是“無名之輩”。所以，葛振林于1957年回憶往事時，對跳崖附近的描述是“一連串的三個小山包”，說不出具體名字。“陀”是相對較大的地理概念，范圍較廣，往往包括幾個山包，棋盤陀就包含了小蓮花峰在內。作為副班長，葛振林的回憶更準確，而宋學義的說法稍有差池，但也不能算錯，因為在宋學義眼里，跳崖附近的幾個山包都可以叫做“棋盤陀”。

《細節》一文說，發現“五壯士”跳崖處不在棋盤陀頂峰，而在“小蓮花瓣峰”。實際上，在這之前，官方已認定壯士跳崖處在小蓮花峰。1999年，易縣政府走訪多位當事人后，確定“小蓮花峰”為跳崖地點，并建了鐵架標記。2014年9月1日，國務院頒布文件，確認了小蓮花峰，更是權威的“官方認證”。在《人民日報》等媒體刊載的《國務院公布第一批80處國家級抗戰紀念設施、遺址名錄》中，“小蓮花峰”的名字也很容易查到。至今矗立在棋盤陀頂峰的“狼牙山五壯士紀念塔”是1986年落成的，當時官方尚未認定五壯士跳崖處是小蓮花峰，所以建在棋盤陀并無不妥。

《細節》給人的感覺，似乎作者發現了“新大陸”，其實哪用得著他去發現？倒是筆者擔心《細節》作者“因細失大”，沒有看到，否則怎會把“小蓮花峰”寫作“小蓮花瓣峰”呢？

《細節》對這一細節的質疑給人的暗示就是官方在“說謊”，而事實證明，不管是當地政府的立塔行動，還是國務院的公開認證，官方是與時俱進和實事求是的。

動作：“跳崖”還是“溜崖” 《細節》引述1995年發表的《壯歌重唱狼牙山》一文，說葛振林和宋學義之所以“幸存”，是因為他們并非“跳崖”，而是“溜崖”。這篇文章的依據，主要來源于當年“五壯士”所在1團政委陳海涵的夫人陳遜，但她既非親歷者，也非目擊者，所知只能是“聽說”，已經是“三手”信息。因此，該文在細節上漏洞百出。而且這篇文章沒有具名，大概是心虛、怕挨罵吧，畢竟當事人還在世。

《細節》說葛振林等人對該文進行了全面批駁，“但‘溜’的說法卻未見反駁”，這恐怕是其孤陋寡聞了。當年，葛振林針對“三跳兩溜”的說法，發表了如下嚴正聲明：“這和去年‘狼牙山六人說’一樣純屬捏造，是對五壯士的攻擊誣蔑。”

《細節》試圖進一步證明葛振林和宋學義是“溜崖”而非“跳崖”，于是引用了葛振林的幾段自述：“跳下去以后，身子一挨到樹，手不由自主伸出來，去抓樹枝子……”（1957年）；“當年我和宋學義縱深跳崖，蘇醒過來，忍著傷痛爬上坡……”（1995年）；“我就往這邊跳了，跳下去了以后啊，一層一層的樹……”（2005年）

每一次回顧往事，葛振林明明都說自己是“跳”崖，《細節》卻選擇性失明，硬要往“溜”字扯，實在令人不解。《細節》引述20多年前地方報紙一篇不靠譜的舊文，重提“溜崖說”，有意無意給人傳遞一種感覺：葛振林和宋學義膽子小，不夠英雄，以損害兩位幸存壯士的光輝形象。

其實，事后，宋學義的腰就沒直起來過，左眼也被刮傷了，所以1944年便退伍，后半生一直靠“腰卡”（一條帆布子彈袋縫入鋼板制成）支撐上半身度過，一生務農。他去湖南看望老戰友葛振林時，葛振林夫人王貴柱對宋學義的印象是：“腰不好，走路很慢，要扶著墻走。”1971年，宋學義過世，年僅53歲。

傷亡：5500還是84、224 關于日軍1941年對晉察冀軍區進行掃蕩雙方的傷亡情況，《細節》引述了2組數據。一組來自中方：“殲滅日偽軍5500多人”；一組來自日方：“戰死84名，負傷224名”。如此對比，似在告訴人們——八路軍吹牛，夸大戰績。

《細節》喜歡摳細節，卻忽略了一個重要細節——檔案材料中的“偽”字。日軍難打是出了名的，所以八路軍殲滅的敵軍以偽軍居多，在統計戰果時，出于鼓舞士氣等需要，一般將日軍和偽軍合計。當時，參戰日軍有6萬余人，偽軍也有1萬多人。《聶榮臻年譜》記載“共殲滅日偽軍5500多人”，而日軍稱自身傷亡308人，數據出現不一致并不奇怪，因為“消失的人”多為被殲偽軍。

進一步說，《細節》所引日方傷亡數據只是來自于第110師團，而參戰日軍至少有3個師團。另外2個師團（第21、33師團）的傷亡情況在《華北治安戰》中沒有記錄，但這并不等于沒有死傷。《細節》引證中方資料，用的是“全部數據”，引證日方資料，卻只用“局部數據”，一致的也只能是不一致的結果了。

退一步說，戰爭雙方的傷亡統計數據不一致，這其實是軍戰史常識。不要只戴著顯微鏡盯著狼牙山，不妨換上望遠鏡去瞅瞅古今中外的戰史，就會發現，作戰雙方對同一次戰事傷亡數據統計結果往往不同，完全一致的情況極為少見。

蘿卜：挖了？吃了？ 《細節》引述葛振林的回憶說：“剛才忙著打仗不覺得累，這會歇下來，才覺得又餓又渴，特別是渴得難受。正巧山地里有些散種的蘿卜，我們顧不得了，每個人拔個吃著……”《細節》抓住當事人大段回憶中的一鱗半爪，如獲至寶，無限遐想，把“挖蘿卜”事件提升到八路軍不遵守群眾紀律的高度。

葛振林早在1957年就留下如上口述，此后半個多世紀，從來沒有人覺得八路軍打日軍沒飯吃沒水喝時，挖幾個散種的蘿卜吃有多嚴重的問題。可到了《細節》這里，就成了八路軍不顧群眾紀律了。網友“令狐鋒之一劍飄紅”說：“作為一個狼牙山下長大的人，我知道先人為了抗戰的奉獻到了悲壯的地步，蘿卜算什么？狼牙山的蘿卜也成了某些人給五壯士潑臟水的‘武器’，真是有點吹毛求疵了——這樣的人居然是媒體人，汗顏!我感到確實是別有用心!”

值得一提的是，已經有人去狼牙山實地察訪過，得到的情況是：“只要有個籽就會結果實，蘿卜并不是老百姓特意種的。”

“黑歷史”的“黑手法”

《細節》對“狼牙山五壯士”4個細節的質疑，本身就值得質疑。更重要的是，盡管《細節》對一些細節提出了質疑，但沒有也不敢否定最基本的事實——5位壯士寧死不降。《細節》為什么要“丟西瓜揀芝麻”呢？郭松民接受采訪時指出：“用細節否定本質，用細節上的差異來否定歷史的大是大非。”

除此之外，《細節》還慣會利用當事人陳述同一件事的不一致進行所謂的質疑。然而，人的記憶會出錯，這并不為怪。再者，這些不一致的地方，多是不痛不癢、無關宏旨的細節。葛振林與宋學義，一個在南方，一個在北方，后來只見過4次面，見面時也很少聊當年往事，沒有仔細比對回憶，減少回憶的差錯，結果被一些人加以利用。

按照某些人的臆想，親歷者沒有做到回憶一致，共產黨的宣傳人員也會“補救”。那么，為什么葛振林與宋學義等人的回憶就出現不一致的情況呢？殊不知，共產黨是允許這種“不一致”的，目的就是保持歷史的全面和客觀。

筆者有例證在手。比如，葉飛與麾下支隊長陳挺在1936年“南陽事件”中遇險，跳崖僥幸得脫，但具體細節眾說紛紜。不少文章說陳挺背著葉飛跳下陡崖，也有人說陳挺開始潛藏在密林中，等敵人散去才救下葉飛，但葉飛和陳挺的回憶錄都不是這樣：葉飛說陳挺隨后也跳了下來，陳挺則說他和葉飛遇險時不在一起，他先回到部隊，葉飛第二天才到。可見，這件事比“狼牙山五壯士”的“不一致性”復雜多了。

對這種分歧，葉飛于1982年12月7日接見閩東黨史工作者時說：“我跟他（陳挺 筆者注）對證，他還是堅持他的……記憶這個問題，也不是絕對的。因此，建議你們整理歷史資料時，不要強求一致，但要注明是誰說的，這樣就行了，說的人負責，這樣的資料保留下來有好處。”

日本人怎么說

《細節》以十分肯定的語氣說：“敵方的人員，他們也是目擊者，但目前缺乏他們關于此事的陳述。”然其文中引述的日本人編著的《華北治安戰》一書中就有兩個日軍總結此次“掃蕩”對“共軍”印象的細節——“負責掩護主力退卻的部隊，即使兵力薄弱，也必進行頑強抵抗”“共軍哨兵在退卻之際，有故意向與主力相反方向退避的傾向”。日方寫下這兩條時，盡管沒有直接指“狼牙山五壯士”，卻肯定了這類事件的普遍存在。

筆者電話采訪國內以收集日軍史料見長的名家薩蘇，竟意外獲其無償提供了一些日方關于“狼牙山之戰”的資料。

薩蘇提供的8份資料中，最有價值的是日方當年的兩張報紙。其中一張報紙的標題為《山西省境內壯烈的掃蕩——消滅狼牙山戰敗的敵人》，作者是駐石家莊的特派員矢島。報道記述了日軍的英勇和戰績，動不動就殲滅八路軍游擊隊7000人、3000人，至于零散消滅的，就沒“資格”進入有限的版面了——包括“狼牙山五壯士”。這不難理解：八路軍對狼牙山3名烈士和2位壯士的宣傳和紀念有一個過程，日軍將5人逼下懸崖時，尚不知此事，不可能在即時報道中特別記上一筆。直到1943年9月，日軍再次掃蕩時，發現狼牙山有一座“三烈士塔”（1942年7月落成），才知道此事，并架炮摧毀。

薩蘇告訴筆者，1941年晉察冀軍區在迎擊日軍“掃蕩”中，涌現出許多英雄人物和感人事跡，“狼牙山五壯士”只是其中之一，但由于典型只能有一個，其他人和其他事再感人，也只能受點兒“委屈”，結果鮮為人知。薩蘇提供給筆者的另一張報紙《朝日新聞》，就記載了當時發生的一件感人事跡。該報道標題為《連結婚戒指都有抗日的字樣》，文章稱日軍打死了一名八路軍干部，發現其手上戴著一枚結婚戒指，內圈刻著4個字——“抗日救國”。

如果把視野從狼牙山轉向廣闊的抗日戰場，就會發現我軍還有許多“跳崖壯士”：

1940年夏，天津薊縣盤山根據地蓮花峰，7名八路軍戰士縱身跳崖，只有馬占東一人幸存；

1942年12月，河北淶水縣曹霸崗村雞蛋坨5名八路軍跳崖，1名排長未及跳崖中彈身亡，其余4人繼續跳崖犧牲；

1943年春，北京房山十渡鎮老帽山，6名八路軍戰士縱身跳崖，全部犧牲，沒有一個留下姓名；

1944年3月，內蒙古寧城縣山頭鄉李營子前山，50余名八路軍集體跳崖，9人犧牲，只有3人留下姓名；

……

其中，最令人動容的是1942年底在河北淶水縣跳崖的王文興。他年僅18歲，因有恐高癥不敢跳，便用白毛巾蒙上眼睛……藏在對面洞里的人目睹了這一幕，第二天找到他尸體時，白毛巾仍然蒙在眼睛上。

如果只有一個“狼牙山五壯士”，可能是偶然的，但出現了那么多“跳崖壯士”，絕對不是偶然的。這是一個民族不朽魂魄的挺立，這是一支軍隊鐵血基因的傳承。

面對那一支支射向英雄的“毒箭”，我們不能冷漠無視，更不能無意中淪為陰謀者的幫兇。守護英烈的精神和榮光，為英雄形象筑起一道堅實的屏障，這才是我們對他們最大的敬意和緬懷！

（來源：《解放軍報 》2016年03月30日）