在整個馬克思主義學(xué)說體系中，馬克思主義哲學(xué)無疑具有最為根本的地位。要真正認(rèn)識和了解馬克思主義，必須深刻理解和把握它的哲學(xué)。長期以來，我們對馬克思主義哲學(xué)的研究十分重視，并形成了比較豐厚的成果積累；而隨著實踐的推進(jìn)和認(rèn)識能力的提升，這一領(lǐng)域的研究也在不斷深化。近些年來，在對以往的成果進(jìn)行總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上，馬克思主義哲學(xué)的研究又取得了不少新的進(jìn)展。但是與此同時，討論中也出現(xiàn)了各種不同的觀點和見解，特別是在一些重要問題上產(chǎn)生了較大的爭議和分歧；這些問題關(guān)系到對馬克思主義哲學(xué)的基本理解和把握，因而有必要給予充分的關(guān)注。

一、關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的研究定位：科學(xué)世界觀與“形而上學(xué)”

眾所周知，在19世紀(jì)中葉的特殊歷史條件下，馬克思和恩格斯批判地吸取了以往哲學(xué)史、特別是德國古典哲學(xué)的積極成果，創(chuàng)立了被他們自己稱為“新唯物主義”的新的哲學(xué)。對于這個新的哲學(xué)，多年來已經(jīng)有一個基本的評價，即認(rèn)為它實現(xiàn)了哲學(xué)史上的根本變革，使哲學(xué)第一次具有了真正科學(xué)的性質(zhì)，成為一種科學(xué)世界觀和方法論。這樣一個評價，當(dāng)然是有多方面的依據(jù)的，而其中首要的一條，便是它科學(xué)地解決了哲學(xué)研究的定位問題。

在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生之前，哲學(xué)作為人類思想史上最古老的學(xué)科之一，并沒有明確的研究定位。哲學(xué)這一概念的本意是“愛智慧”，因而哲學(xué)也被稱為“智慧之學(xué)”；但這個提法并不是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定。古代時期，由于科學(xué)尚未生長起來，哲學(xué)家們見仁見智，力圖借助邏輯推演和主觀臆想去勾畫對世界認(rèn)識的各方面圖景；到了近代，哲學(xué)家們?nèi)岳^續(xù)維持這樣一種舊的傳統(tǒng)，并且還試圖將各門科學(xué)的研究也納入自己的邏輯體系，使哲學(xué)成為一種“包羅萬象”的“科學(xué)的科學(xué)”。隨著歷史的發(fā)展，這樣一種做法必然越來越不合時宜。馬克思和恩格斯明確宣告了這種舊哲學(xué)的“終結(jié)”，他們重新審視了哲學(xué)的定位及其與具體科學(xué)的關(guān)系問題，對這一問題做出了科學(xué)的解決；其基本要求，便是在近代以來科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)之上，將哲學(xué)真正提升到世界觀的高度，使之成為一種嚴(yán)格意義的世界觀和方法論。正如他們在談到自己的哲學(xué)時所指出的：這已經(jīng)不再是舊的意義上的哲學(xué)，“而只是世界觀”[1]。從基本規(guī)定上說，所謂世界觀是人們對世界的根本觀點和看法，亦即對世界的根本性問題的回答；而馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的新的哲學(xué)，便是專門探究這一層次的根本性問題，包括自然、社會以及人類思維等領(lǐng)域的最一般規(guī)律。它是一種科學(xué)世界觀，同時具有根本的方法論意義。

對于馬克思主義哲學(xué)研究的這一定位，應(yīng)該是有廣泛共識的。而在近些年的討論中，這方面問題的認(rèn)識又有了新的進(jìn)展。比較一致的觀點是，馬克思主義哲學(xué)作為一種科學(xué)世界觀和方法論，不僅要揭示世界存在和發(fā)展的最一般規(guī)律，同時要研究和探索作為主體的人與這個世界的關(guān)系問題，研究現(xiàn)實的人及其實踐活動，以及人自身的發(fā)展和解放問題。同時還提出，馬克思主義哲學(xué)不僅是一種世界觀，而且還有著自己的價值觀，要充分重視它的價值維度的研究，把世界觀和價值觀統(tǒng)一起來。應(yīng)該說，這樣一些新的認(rèn)識，對于進(jìn)一步完整地理解馬克思主義哲學(xué)的定位問題，是有著重要意義的，應(yīng)給予充分的肯定。

但是與此同時，討論中也出現(xiàn)了某些片面和極端的傾向。有一種觀點認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)所實現(xiàn)的根本變革，并非使哲學(xué)成為以往所理解的那種“科學(xué)世界觀”，而是從根本上改變了傳統(tǒng)哲學(xué)的研究定位，超越了“形而上學(xué)”，實現(xiàn)了哲學(xué)的“轉(zhuǎn)向”；也就是說，它不再研究世界的本原及其一般規(guī)律等“形而上學(xué)”問題，而是轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的人及其實踐活動；不再研究包括自然界在內(nèi)的“整個世界”或“宇宙世界”，而是轉(zhuǎn)向與人及其實踐相關(guān)聯(lián)的“現(xiàn)存世界”或“人類世界”。雖然都在講“世界”，但此“世界”并非彼“世界”，兩者定位各不相同。還有一種觀點索性徹底否定了馬克思主義哲學(xué)的世界觀定位，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)壓根不再研究世界觀領(lǐng)域的問題，而只是研究人的思維方式和認(rèn)識方法，從而由“知識論哲學(xué)”轉(zhuǎn)向“認(rèn)識論哲學(xué)”，由“實體性哲學(xué)”轉(zhuǎn)向“主體性哲學(xué)”，如此等等。

這無疑是一種具有挑戰(zhàn)性的重大分歧。如果這些觀點成立，那無疑將從根本上顛覆以往對馬克思主義哲學(xué)的理解，“科學(xué)世界觀”被當(dāng)作“形而上學(xué)”從馬克思主義哲學(xué)的研究定位中排除出去，屬于這一領(lǐng)域的一系列原理便統(tǒng)統(tǒng)失去了存在的前提。但情況真的如此嗎？回答卻是否定的。

認(rèn)真研讀一下馬克思主義經(jīng)典作家的著作便可以看出，馬克思和恩格斯作為馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)始人，從一開始便是著眼于包括自然、社會以及人類思維等領(lǐng)域在內(nèi)的“整個世界”或“宇宙世界”，而從來沒有在這個世界中再以人的活動為軸心劃分出一小塊領(lǐng)地，然后將自己的新的哲學(xué)局限于這一狹小的范圍，而將所謂“與人的實踐沒有直接關(guān)系”的“整個世界”或“宇宙世界”排斥在研究視野之外。不錯，他們關(guān)注作為主體的人及其實踐活動，強(qiáng)調(diào)主體通過實踐“改變世界”的能動作用，重視打著主體印記的“人化自然”，但這并不是說只需要研究人自己的實踐以及與之相關(guān)的“現(xiàn)存世界”或“人類世界”就可以了，而將這方面研究與“整個世界”或“宇宙世界”的研究對立起來。在他們的著作中，有著大量關(guān)于“整個世界” 或“宇宙世界”、關(guān)于世界存在和發(fā)展的一般規(guī)律的論述，特別是集中體現(xiàn)在《反杜林論》、《自然辯證法》、《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等著作中。恩格斯還特別指出，他們所創(chuàng)立的唯物辯證法，“就歸結(jié)為關(guān)于外部世界和人類思維的運(yùn)動的一般規(guī)律的科學(xué)”[2]。無視這些重要著作和成果的存在，拒絕承認(rèn)馬克思主義哲學(xué)從世界觀的高度對這些根本問題的研究，不是一種客觀的態(tài)度。

有一些論者試圖對此做出解釋，認(rèn)為恩格斯的觀點不同于馬克思的觀點，他的著作不能代表馬克思主義哲學(xué)。這個說法恐怕連提出者自己也會覺得勉強(qiáng)。的確，馬克思和恩格斯在闡發(fā)自己思想的過程中各有側(cè)重，他們研究問題的關(guān)注點也各有不同，但這絕不意味著思想觀點的對立，或者反對和否定對方的研究。相反，他們多次公開申明相互之間觀點和主張的一致性，他們的著作應(yīng)該說是他們共同合作的成果。恩格斯在《反杜林論》的序言中曾專門指出：“本書所闡述的世界觀，絕大部分是由馬克思確立和闡發(fā)的，而只有極小的部分是屬于我的，所以，我的這種闡述不可能在他不了解的情況下進(jìn)行，這在我們相互之間是不言而喻的。在付印之前，我曾把全部原稿念給他聽，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)那一編的第十章（《〈批判史〉論述》）就是馬克思寫的……在各種專業(yè)上互相幫助，這早就成了我們的習(xí)慣。”[3]而進(jìn)一步說，不僅是恩格斯的著作，而且在馬克思本人的著作中，也同樣有不少關(guān)于一般世界觀的論述。如在談到自己的辯證法與黑格爾的辯證法的區(qū)別時，馬克思就明確指出：“在黑格爾看來，思維過程，即甚至被他在觀念這一名稱下轉(zhuǎn)化為獨(dú)立主體的思維過程，是現(xiàn)實事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實事物只是思維過程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”[4]他公開宣布：“因為我是唯物主義者，而黑格爾是唯心主義者。”[5]

一些論者還提出了一個理由，即認(rèn)為馬克思和恩格斯明確宣告了以往那種舊哲學(xué)的“終結(jié)”，而舊哲學(xué)正是把形而上學(xué)地研究“整個世界”或“宇宙世界”、構(gòu)建某種“世界圖景”作為自己的使命的，所以馬克思和恩格斯也就是否定了這個研究定位。這是一個明顯的誤解。馬克思和恩格斯批評舊的哲學(xué)，主要是反對那種依靠哲學(xué)家本人的主觀臆想和思辨推演去構(gòu)建“世界圖景”的研究方式，否定這個意義上的“形而上學(xué)”，而并不是說不需要研究“整個世界”、不需要進(jìn)行一般世界觀領(lǐng)域的研究了。恰好相反，他們主張在各門具體科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，以科學(xué)的方法進(jìn)行這一領(lǐng)域的研究，從而使哲學(xué)真正成為一種科學(xué)世界觀。對此，恩格斯曾做過專門的說明，他指出：“由于這三大發(fā)現(xiàn)和自然科學(xué)的其他巨大進(jìn)步，我們現(xiàn)在不僅能夠說明自然界中各個領(lǐng)域內(nèi)的過程之間的聯(lián)系，而且總的說來也能說明各個領(lǐng)域之間的聯(lián)系了，這樣，我們就能夠依靠經(jīng)驗自然科學(xué)本身所提供的事實，以近乎系統(tǒng)的形式描繪出一幅自然界聯(lián)系的清晰圖畫。描繪這樣一幅總的圖畫，在以前是所謂自然哲學(xué)的任務(wù)。而自然哲學(xué)只能這樣來描繪：用觀念的、幻想的聯(lián)系來代替尚未知道的現(xiàn)實的聯(lián)系，用想象來補(bǔ)充缺少的事實，用純粹的臆想來填補(bǔ)現(xiàn)實的空白。”[6]“今天，當(dāng)人們對自然研究的結(jié)果只要辯證地即從它們自身的聯(lián)系進(jìn)行考察，就可以制成一個在我們這個時代是令人滿意的‘自然體系’的時候，……自然哲學(xué)就最終被排除了。”[7]自然領(lǐng)域是這樣，那么社會領(lǐng)域又是如何呢？恩格斯進(jìn)而指出：“而適用于自然界的，同樣適用于社會歷史的一切部門和研究人類的（和神的）事物的一切科學(xué)。在這里，歷史哲學(xué)、法哲學(xué)、宗教哲學(xué)等等也都是以哲學(xué)家頭腦中臆造的聯(lián)系來代替應(yīng)當(dāng)在事變中去證實的現(xiàn)實的聯(lián)系……。因此，在這里也完全像在自然領(lǐng)域里一樣，應(yīng)該通過發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實的聯(lián)系來清除這種臆造的人為的聯(lián)系；這一任務(wù)，歸根到底，就是要發(fā)現(xiàn)那些作為支配規(guī)律在人類社會的歷史上起作用的一般運(yùn)動規(guī)律。”[8]這些論述清楚地說明了經(jīng)典作家解決問題的思路，而正是按照這樣一個思路，他們在否定舊哲學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了自己的新的哲學(xué)，并使之成為一種完全不同于那種“形而上學(xué)”的科學(xué)世界觀。

實際上，一些論者之所以在馬克思主義哲學(xué)的研究定位問題上堅持將所謂“整個世界”或“宇宙世界”的研究排除出去，并非有多少經(jīng)典依據(jù)，而主要是基于這樣一種認(rèn)識，即認(rèn)為這一領(lǐng)域的研究與人自身的存在和發(fā)展沒有關(guān)系，因而沒有意義。這種觀點在邏輯上是不能成立的。須知所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”與“整個世界”或“宇宙世界”是不可分割地聯(lián)系在一起的，前者說到底從屬于后者，是作為后者的一種特殊形態(tài)而存在的；不研究 “整個世界”或“宇宙世界”，就不可能真正認(rèn)識“現(xiàn)存世界”或“人類世界”，也談不上正確地進(jìn)行主體的各類實踐活動。進(jìn)一步說，所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”并不是一種不變的存在，而是要在新的實踐的基礎(chǔ)上不斷向“整個世界”或“宇宙世界”拓展；而這里的前提就是不斷探索處于“現(xiàn)存世界”或“人類世界”之外的新的未知領(lǐng)域，也就是要研究“整個世界” 或“宇宙世界”。不進(jìn)行這種研究，就不可能有新的實踐和新的拓展，而所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”也就只能成為一種僵死和封閉的領(lǐng)域，而這樣的結(jié)果顯然是荒謬的。

最后，關(guān)于那種完全否定馬克思主義哲學(xué)的世界觀定位，試圖用所謂“認(rèn)識論哲學(xué)”、“主體性哲學(xué)”取代“知識論哲學(xué)”、“實體性哲學(xué)”之類的觀點，更是沒有什么經(jīng)典依據(jù)，而主要是這些論者自己的愿望和主張而已。并且也不是什么新的見解，而只不過是“以西解馬”的老套路。對于這種觀點，我們只能說，哲學(xué)家們完全可以按照自己的愿望提出各種不同的學(xué)術(shù)觀點和主張，但不能將這些主張隨意附加給馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)研究首先要有客觀的態(tài)度，特別是要原原本本地解讀經(jīng)典作家的思想，這應(yīng)該是一個最基本的要求。

二、關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的學(xué)說體系：辯證唯物主義、歷史唯物主義和實踐唯物主義

明確了馬克思主義哲學(xué)的研究定位，接下來所要面對的問題便是：基于這樣一個新的定位，馬克思主義哲學(xué)究竟形成了怎樣的學(xué)說體系？這一體系中究竟包括什么內(nèi)容，或者說主要成果？弄清這一問題，才能進(jìn)一步理解馬克思主義哲學(xué)所實現(xiàn)的根本變革，以及它何以成為一種科學(xué)世界觀和方法論。而在這一問題上，討論中同樣出現(xiàn)了較大的爭議，提出了不同的觀點和看法。

按照傳統(tǒng)的理解，馬克思主義哲學(xué)立足于世界觀的高度，在批判地吸取以往哲學(xué)發(fā)展的積極成果的基礎(chǔ)上，取得了一系列新的重大成果。它借助近代以來科學(xué)發(fā)展的新的條件，實現(xiàn)了唯物主義與辯證法的科學(xué)統(tǒng)一；特別是將唯物主義和辯證法應(yīng)用于社會歷史領(lǐng)域，揭示了社會歷史領(lǐng)域的客觀規(guī)律，創(chuàng)立了歷史唯物主義亦即唯物史觀。所以，馬克思主義哲學(xué)的基本內(nèi)容可以概括為“辯證唯物主義和歷史唯物主義”。正是按照這一理解，以往的教科書將馬克思主義哲學(xué)原理區(qū)分為相應(yīng)的兩大部分。而在新時期的討論中， 許多論者對此提出了批評，認(rèn)為這一傳統(tǒng)體系實際上形成了一種“板塊結(jié)構(gòu)”，不利于對馬克思主義哲學(xué)的整體把握，且容易造成各種誤解；而在內(nèi)容上，傳統(tǒng)體系更多地偏重于客體方面的研究，對于主體方面亦即現(xiàn)實的人及其與世界的關(guān)系問題，特別是實踐問題關(guān)注不夠，對于這方面的成果闡發(fā)不夠。因此，需要在深入研究經(jīng)典作家思想的基礎(chǔ)上，打破傳統(tǒng)體系的局限，建構(gòu)新的馬克思主義哲學(xué)體系。由此出發(fā)，一些論者主張以“辯證唯物主義”為主線，對原有體系做出新的調(diào)整和梳理；而另一些論者則提出了以“實踐唯物主義”整合馬克思主義哲學(xué)的新的思路。

從總體上看，討論中形成的這些新的認(rèn)識是值得肯定的。馬克思主義哲學(xué)作為一種從根本上區(qū)別于舊哲學(xué)的科學(xué)世界觀，其成果無疑是多方面的。實現(xiàn)唯物主義與辯證法的科學(xué)統(tǒng)一、創(chuàng)立唯物主義歷史觀，這些當(dāng)然是重要成果；而與此同時，馬克思主義哲學(xué)還以社會實踐為基礎(chǔ)，科學(xué)地解決了人與外部世界的關(guān)系問題，這同樣也是十分重要的成果。從這個意義上說，馬克思主義哲學(xué)不僅是“辯證唯物主義和歷史唯物主義”，而且同時也是“實踐唯物主義”，綜合起來應(yīng)是辯證唯物主義、歷史唯物主義、實踐唯物主義的統(tǒng)一，或者說是辯證的、歷史的、實踐的唯物主義。經(jīng)典作家所講的“新唯物主義”，應(yīng)從所有這些成果的有機(jī)統(tǒng)一來認(rèn)識，而馬克思主義哲學(xué)的學(xué)說體系，也應(yīng)按照這個有機(jī)統(tǒng)一的要求來把握。在表現(xiàn)形式上，的確應(yīng)改變傳統(tǒng)教科書的“板塊結(jié)構(gòu)”，將各方面內(nèi)容作為一個統(tǒng)一的整體逐層展開。至于這個統(tǒng)一體系的名稱，雖然可以從不同的角度去考慮，但僅僅稱為“辯證唯物主義”或“實踐唯物主義”，都不足以反映“新唯物主義”的多方面成果；因此，在沒有更適合的表述之前，繼續(xù)使用“馬克思主義哲學(xué)”這一名稱似乎更為穩(wěn)妥。��

但值得注意的是，有關(guān)這方面問題的討論中還提出了其他一些不同觀點和看法，其中也包括某些片面和極端的傾向。一些論者認(rèn)為，對于傳統(tǒng)教科書體系并不簡單是一個調(diào)整和整合的問題，因為這一體系中包含了許多不屬于馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容，特別是“辯證唯物主義”部分關(guān)于世界的本原及其一般規(guī)律等等的原理，都屬于“舊唯物主義”的范疇，是“形而上學(xué)”；所以應(yīng)對傳統(tǒng)體系進(jìn)行“清理”和“分解”，將這些內(nèi)容從馬克思主義哲學(xué)中剔除出去，在此基礎(chǔ)上重新解讀和闡釋馬克思主義哲學(xué)。不難看出，這一觀點是與前面有關(guān)馬克思主義哲學(xué)的定位問題上所遇到的極端觀點相呼應(yīng)的，所涉及的仍然是所謂“整個世界”或“宇宙世界”與“現(xiàn)存世界”或“人類世界”的關(guān)系問題。之前已經(jīng)指出，馬克思主義哲學(xué)在否定舊哲學(xué)的時候，并沒有否定“整個世界”或“宇宙世界”這一研究定位；那種試圖將 “整個世界”或“宇宙世界”與“現(xiàn)存世界”或“人類世界”機(jī)械地分割開來，從而將“整個世界”或“宇宙世界”的研究從馬克思主義哲學(xué)的研究對象中排除出去的做法，是沒有根據(jù)的。而在這里，試圖將“辯證唯物主義”關(guān)于世界的本原以及一般規(guī)律等方面的原理當(dāng)作“舊唯物主義”和“形而上學(xué)”加以排斥，也同樣是沒有道理的。如前所述，馬克思和恩格斯所批判的“形而上學(xué)”，主要是指那種依靠哲學(xué)家本人的主觀臆想和思辨推演去構(gòu)建“世界圖景”的研究方式，而不能簡單地將所有關(guān)于“整個世界”或“宇宙世界”的研究一律等同于“形而上學(xué)”；更不能將馬克思主義哲學(xué)從世界觀的高度對這一領(lǐng)域所作的科學(xué)性質(zhì)的研究，也都錯誤地等同于“形而上學(xué)”。

不僅如此。在依照這種“清理”和“分解”的思路“重釋”馬克思主義哲學(xué)的過程中，已有的“實踐唯物主義”和“歷史唯物主義”這兩個概念先后被賦予某種特殊的含義，并用來標(biāo)志兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，可以用“實踐唯物主義”來“重釋”馬克思主義哲學(xué)，但這種“實踐唯物主義”不同于上面提到過的與“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”相統(tǒng)一的“實踐唯物主義”，而是主張摒棄“整個世界”或“宇宙世界”，只研究與人及其實踐相關(guān)聯(lián)的“現(xiàn)存世界”或“人類世界”，特別是摒棄“物質(zhì)本體論”，主張“實踐本體論”，認(rèn)為“現(xiàn)存世界”或“人類世界”中的一切都是“實踐”創(chuàng)造的，因而都應(yīng)用“實踐”來解釋。另一種觀點則認(rèn)為，應(yīng)該把馬克思主義哲學(xué)歸結(jié)為“歷史唯物主義”，因為只有在人類歷史的進(jìn)程中，才能現(xiàn)實地提出人與世界的關(guān)系問題；而這個世界當(dāng)然不是與人“無關(guān)”的“整個世界”或“宇宙世界”，而只能是與人及其活動相聯(lián)系的世界，也就是所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”。離開“歷史”的世界，只能是抽象的、虛幻的世界；而“現(xiàn)存世界”或“人類世界”中的一切，包括人類實踐，都可以納入“歷史唯物主義”的解釋框架，所以這種“歷史觀”也就是馬克思主義哲學(xué)的“世界觀”，二者是完全等同的。

雖然這兩種觀點分別借用了馬克思主義哲學(xué)的兩個基本用語，但從根本上講都是難以成立的。就這種特殊含義的“實踐唯物主義”而言，且不論其機(jī)械分割“整個世界”或“宇宙世界”與“現(xiàn)存世界”或“人類世界”這一前提性錯誤，即使在所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”的范圍內(nèi)，也不可能用“實踐本體論”來取代“物質(zhì)本體論”。因為實踐的作用再大，也只能改變物質(zhì)的存在形態(tài)，而不能創(chuàng)造或消滅物質(zhì)本身；而即使是這種改變，也必須借助物質(zhì)的力量、遵循物質(zhì)運(yùn)動的規(guī)律才能實現(xiàn)。對此，馬克思和恩格斯曾有過明確論述：“人并沒有創(chuàng)造物質(zhì)本身。甚至人創(chuàng)造物質(zhì)的這種或那種生產(chǎn)能力，也只是在物質(zhì)本身預(yù)先存在的條件下才能進(jìn)行。”[9]重視實踐的作用當(dāng)然是正確的，但若要將這種作用夸大到“本體”的高度，那就是錯誤的了。真理往前走一小步便是謬誤，更何況是走向極端。這樣的做法，無異于試圖“拽著自己的頭發(fā)離開地球”。這樣一種理解，嚴(yán)重偏離了馬克思主義哲學(xué)所固有的、真正的實踐唯物主義精神，并對這一用語的使用造成混亂。（其實，持這類觀點的一些論者也已意識到這一點，所以明確提出用“實踐哲學(xué)”這一名稱取代“實踐唯物主義”的提法，以為這樣便可以將“舊唯物主義的殘留”徹底地“清理”出去了。）

在討論中，一些論者還經(jīng)常引用馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的論述：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解。”[10]這段話被解釋為馬克思主張“實踐本體論”，而反對 “物質(zhì)本體論”。其實，仔細(xì)研讀一下便可以看出，馬克思在這里并非簡單地否定“從前的一切唯物主義”，而只是指出其“缺點”，即他們“只是”“從客體的或者直觀的形式”去理解外部世界。請注意這個“只是”。因為人所面對的世界是在主客體的相互作用中存在的，僅僅看到客體的方面無疑是不夠的，同時還要看到另一個方面，即主體的方面，要從主客體之間的雙向互動關(guān)系去理解。客體方面和主體方面，這兩個方面缺一不可，必須全面理解和把握。應(yīng)該知道，馬克思指出以往唯物主義的缺點和不足，是要向前進(jìn)一步發(fā)展唯物主義，而絕不是要掉過頭來推翻唯物主義的既有前提，不能由此得出非此即彼的極端結(jié)論。

關(guān)于那種特殊意義的“歷史唯物主義”觀，雖然在具體理路上與這種“實踐唯物主義”有所不同，但其進(jìn)行“歷史”考察的結(jié)果卻是殊途同歸，即同樣是把“整個世界”或“宇宙世界”與“現(xiàn)存世界”或“人類世界” 機(jī)械地分割開來，進(jìn)而用后者排斥前者。其實，在經(jīng)典作家那里，“歷史唯物主義”中的“歷史”本來是一個領(lǐng)域概念，是指與自然領(lǐng)域相對應(yīng)的社會歷史領(lǐng)域；他們明確地將“自然界和歷史”作為這樣兩個不同的領(lǐng)域并提[11]，并深入探究了“自然領(lǐng)域”與“社會歷史領(lǐng)域”之間的異同。[12]他們所創(chuàng)立的“新唯物主義”世界觀，無疑是將這兩個基本領(lǐng)域全都納入視野，是既包括歷史觀、也包括自然觀的完整體系。而一些論者卻以“人與世界的關(guān)系都是在社會歷史過程中所發(fā)生的”為由，以歷史觀排斥自然觀，將“歷史”變成一種獨(dú)斷的尺度，并以此來“裁決”自然領(lǐng)域，只承認(rèn)與人及其活動發(fā)生直接聯(lián)系、并在這一意義上進(jìn)入到社會歷史領(lǐng)域的“人化自然”，而將這一領(lǐng)域之外的自然界或者說“宇宙世界”斥為虛妄；甚至提出馬克思主義哲學(xué)不承認(rèn)一般意義的“存在”和“意識”，而只承認(rèn)“社會存在”和“社會意識”。這樣一來，馬克思主義哲學(xué)也就只剩下這種膨脹了的歷史觀，而真正屬于一般世界觀層次的內(nèi)容以及自然觀等等則被當(dāng)作舊的“形而上學(xué)”完全排除出去了。這樣一種偏頗的理解，既沒有經(jīng)典依據(jù)，也不合乎邏輯。將唯物主義歷史觀推向極端，并將其與馬克思主義哲學(xué)的其他原理隔絕和對立起來，只能在扭曲歷史唯物主義基本精神的同時，嚴(yán)重?fù)p害馬克思主義哲學(xué)的完整性和科學(xué)性。

以上這些片面和極端傾向的產(chǎn)生，無疑是有多方面的根源的。而從認(rèn)識論根源看，這里存在著一個頗具迷惑性的邏輯誤區(qū)。一些論者之所以力主將有關(guān)“整個世界”或“宇宙世界”的研究從馬克思主義哲學(xué)中排除出去，常常是基于這樣一個推論，即認(rèn)為只有從實踐出發(fā)，或者從“歷史”出發(fā)，才能達(dá)到對世界的真正的認(rèn)識；離開實踐或“歷史”，就只能是形而上學(xué)的抽象或直觀。所以，那種關(guān)于“整個世界”或“宇宙世界”的研究，包括以往“辯證唯物主義”部分對于世界的本原及其一般規(guī)律的研究，都屬于這類抽象或直觀，因而必須拋棄。這樣一個貌似有理的推論，實際上卻包含著一個嚴(yán)重的邏輯錯誤，即它混淆了兩個相互聯(lián)系但又十分不同的問題：一個是認(rèn)識的目標(biāo)，即我們究竟要認(rèn)識什么；另一個則是認(rèn)識的路徑，即應(yīng)該如何去認(rèn)識。所謂從實踐出發(fā)，或者從“歷史”出發(fā)，其實都講的是路徑問題，即要求通過實踐或“歷史”的路徑去認(rèn)識。而通過這一路徑所要認(rèn)識的目標(biāo)是什么呢？當(dāng)然是外部世界，并且不僅是 “現(xiàn)存世界”或“人類世界”，還應(yīng)該是“整個世界”或“宇宙世界”。這兩個不同的問題絕不能混為一談，不能把認(rèn)識的路徑誤解為目標(biāo)本身，以為強(qiáng)調(diào)從實踐或者“歷史”出發(fā)，就只是要對實踐或“歷史”本身進(jìn)行研究就足夠了，而把真正的目標(biāo)排除在外，把所有對于這一目標(biāo)的認(rèn)識都籠統(tǒng)地加以否定。這樣的邏輯錯位和混淆，必然導(dǎo)致認(rèn)識的扭曲和中斷。必須看到，馬克思主義哲學(xué)關(guān)于世界的本原及其一般規(guī)律的認(rèn)識，決不是什么離開實踐或“歷史”的“形而上學(xué)”，而恰恰是從實踐、“歷史”出發(fā)，通過這一正確路徑而取得的科學(xué)認(rèn)識成果，它是我們所要達(dá)到的真正的認(rèn)識目標(biāo)的體現(xiàn)。（對于這個問題，可參閱我在《馬克思主義哲學(xué)研究中應(yīng)注意的幾個邏輯問題》一文中的相關(guān)討論。原載《中共中央黨校學(xué)報》2010年第2期，后收入中國辯證唯物主義研究會編輯的《馬克思主義哲學(xué)論叢》第1輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。）

綜合起來說，馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的“新唯物主義”，亦即辯證的、歷史的、實踐的唯物主義，是一種著眼于整個世界的完整的世界觀體系，它的基本原理貫穿世界觀層次的各個研究領(lǐng)域。正如恩格斯所指出的：“……在這里第一次對唯物主義世界觀采取了真正嚴(yán)肅的態(tài)度，把這個世界觀徹底地（至少在主要方面）運(yùn)用到所研究的一切知識領(lǐng)域里去了。”[13]我們必須全面理解和把握馬克思主義哲學(xué)的學(xué)說體系，深刻認(rèn)識其內(nèi)在邏輯，防止和反對各種片面和極端的傾向。

三、關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的基本功能：“解釋世界”和“改變世界”

馬克思主義哲學(xué)所實現(xiàn)的根本變革，不僅體現(xiàn)在它的研究定位和學(xué)說體系上，而且還體現(xiàn)在它的基本功能上。這種哲學(xué)從一開始就不是一種書齋學(xué)問，而是直接面對實踐，為人們認(rèn)識世界、改造世界的活動提供根本的方法論指導(dǎo)。正如馬克思所指出的：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”[14]在這個意義上，馬克思主義哲學(xué)突出體現(xiàn)了作為一種“實踐的唯物主義”的特殊品格。在近些年來的討論中，對于這一問題的認(rèn)識進(jìn)一步深化，并得到了廣泛的認(rèn)同。

但與此同時，前面所提到的有關(guān)馬克思主義哲學(xué)的研究定位和學(xué)說體系問題上的某些爭議和分歧，包括某種片面和極端的傾向，也進(jìn)一步延伸到這個基本功能問題上。例如，有一種觀點認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)與舊哲學(xué)的不同，在于它不是這樣那樣地“解釋世界”，而是要“改變世界”；所以它只需要關(guān)注人和人的實踐，關(guān)注與人及其實踐直接相聯(lián)系的“現(xiàn)存世界”或“人類世界”就可以了，而有關(guān)“整個世界”或“宇宙世界”的研究，特別是有關(guān)世界的本原等本體論問題的研究，都是為了“解釋世界”，所以都是“形而上學(xué)”，都應(yīng)該被“超越”和摒棄。這樣一種觀點，也同樣是站不住腳的。

首先，從邏輯上說，決不能將“改變世界”與“解釋世界”簡單地對立起來。“改變世界”是我們的落腳點，但是要想“改變世界”，首先必須認(rèn)識和了解這個世界，從這個意義上講，也就是要“解釋世界”。那種錯誤的、荒謬的“解釋”當(dāng)然應(yīng)該反對，但不能因此就走向極端，從根本上反對“解釋世界”，亦即否定認(rèn)識世界的必要性。“改變世界”當(dāng)然要依靠實踐，而實踐是作為主體的人能動地作用于作為客體的外部世界的過程；這種實踐要想取得成功，就不能只是盲目的實踐，而必須以對外部世界的認(rèn)識為前提。至于所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”，當(dāng)是與“整個世界”或“宇宙世界”不可分割地聯(lián)系在一起的，這一點我們在前面已經(jīng)指出過了；不認(rèn)識“整個世界”或“宇宙世界”，就不能認(rèn)識“現(xiàn)存世界”或“人類世界”。所謂“現(xiàn)存世界”或“人類世界”當(dāng)然是人們實踐的結(jié)果，但是不應(yīng)忘記，人們正是在對“整個世界”或“宇宙世界”進(jìn)行不斷地探索和認(rèn)識的基礎(chǔ)上，才創(chuàng)造出這個結(jié)果。而為了滿足不斷生長著的新的需要，人們還必須不斷地對未知領(lǐng)域進(jìn)行新的探索，促使“整個世界”或“宇宙世界”不斷地向“現(xiàn)存世界”或“人類世界”轉(zhuǎn)變。沒有新的認(rèn)識或“解釋”，這一切皆無可能。因此，簡單地將有關(guān)“整個世界”或“宇宙世界”的研究僅僅歸結(jié)為“解釋世界”，似乎與“改變世界”無關(guān)，是毫無道理的。

其次，從經(jīng)典作家的論述來看，馬克思批評以往的哲學(xué)家們，是因為他們“只是”“解釋世界”，而沒能由此再向前一步；從這里并不能得出結(jié)論，認(rèn)為馬克思根本反對“解釋世界”，并進(jìn)而理解為否定有關(guān)“整個世界”或“宇宙世界”的研究，特別是有關(guān)世界的本原等本體論問題的研究。當(dāng)然，舊哲學(xué)采用那種非科學(xué)的“形而上學(xué)”方式去“解釋世界”，無疑是錯誤的、不可取的，馬克思和恩格斯也因此而明確宣布了這種哲學(xué)的“終結(jié)”；但是不能由此便得出結(jié)論，認(rèn)為他們反對一切方式的“解釋”和研究，把所有這一領(lǐng)域的研究都統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“形而上學(xué)”。恰好相反，他們正是在批判舊哲學(xué)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了自己的“新世界觀”，對整個世界的根本性問題做出了科學(xué)的回答和“解釋”，并使之成為面向?qū)嵺`、指導(dǎo)實踐的科學(xué)方法論，最終發(fā)揮出“改變世界”的基本功能。

在談到馬克思主義哲學(xué)的功能問題的時候，還不能不提到當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中存在的一個令人擔(dān)憂的問題，即某種嚴(yán)重脫離現(xiàn)實實踐的學(xué)院化、思辨化傾向。馬克思主義哲學(xué)本來是面向?qū)嵺`、為實踐服務(wù)的，是用來“改變世界”的，但在當(dāng)前的一些研究中，恰恰忘記和偏離了這一點。如果說當(dāng)年被馬克思批評過的那些“哲學(xué)家們”只是忙于“解釋世界”、而不是“改變世界”的話，那么現(xiàn)今的一些“哲學(xué)家們”則是連“解釋世界”也沒有興趣，而只是熱衷于解釋各種概念和“范式”，亦即“解釋哲學(xué)”。而具有諷刺意味的是，這種脫離實踐的現(xiàn)象卻是在幾乎無處不在的“實踐”語境下發(fā)生的。究其原因，就在于馬克思主義哲學(xué)本應(yīng)具有的活生生的實踐精神被改變成了紙面上的實踐概念，本應(yīng)面對現(xiàn)實實踐的研究被改變成了對實踐概念的考證和思辨，其中包括各種牽強(qiáng)附會的推演和主觀臆斷。所以，盡管言必稱“實踐”，但距離真正的實踐卻越來越遠(yuǎn)；口口聲聲要“摒棄”“形而上學(xué)”，但實際上卻越來越接近那種真正應(yīng)該摒棄的、“以哲學(xué)家頭腦中臆造的聯(lián)系來代替應(yīng)當(dāng)在事變中去證實的現(xiàn)實的聯(lián)系”[15]為特征的“形而上學(xué)”。這樣一些以“實踐”相標(biāo)榜的所謂研究，最大的弊端就是不能實踐，甚至妨害實踐。

當(dāng)然，應(yīng)該確認(rèn)，在近些年來的馬克思主義哲學(xué)研究中，與這種空談實踐的做法不同的、真正面向現(xiàn)實實踐的研究也一直在不斷深化和拓展著，并取得了一系列積極成果。當(dāng)代社會發(fā)展的活生生的實踐對馬克思主義哲學(xué)提出了新的要求，同時也為馬克思主義哲學(xué)的生長提供了新的土壤。我們應(yīng)從哲學(xué)理論的高度深入研究和探索當(dāng)代實踐中的各種重大問題，為實踐提供根本的方法論指導(dǎo)；同時又要著眼于新的需要，在總結(jié)新的實踐成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行真正意義的理論創(chuàng)新，促進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的不斷豐富和發(fā)展。而只有在理論與實踐的這種真實的雙向互動中，才能使馬克思主義哲學(xué)的實踐唯物主義品格真正體現(xiàn)出來，確保其認(rèn)識世界、改造世界的方法論功能切實有效地得到實現(xiàn)。

注釋：

[1]《馬克思恩格斯文集》第9卷第146頁。

[2]《馬克思恩格斯文集》第4卷第298頁。

[3]《馬克思恩格斯文集》第9卷第11頁。

[4]《馬克思恩格斯選集》第3版第2卷第93頁。

[5]《馬克思恩格斯選集》第3版第4卷第468頁。

[6]《馬克思恩格斯選集》第3版第4卷第252頁。

[7]《馬克思恩格斯選集》第3版第4卷第252—253頁。

[8]《馬克思恩格斯選集》第3版第4卷第253頁。

[9]《馬克思恩格斯全集》第1版第2卷第58頁。

[10]《馬克思恩格斯文集》第1卷第499頁。

[11]《馬克思恩格斯文集》第4卷第297頁。

[12]《馬克思恩格斯選集》第3版第4卷第252頁。

[13]《馬克思恩格斯文集》第4卷第297頁。

[14]《馬克思恩格斯文集》第1卷第502頁。

[15]《馬克思恩格斯選集》第3版第4卷第253頁。