一
在人類(lèi)思想的發(fā)展史上，懷疑論作為“一種有教養(yǎng)的意識(shí)”，[1]（P110）因其獨(dú)特的理論魅力而始終凝聚著眾多思想流派及其思想家的智慧，從最早的智者學(xué)派、懷疑派和學(xué)園派，到近現(xiàn)代的理性派與經(jīng)驗(yàn)派，再到最近我們正在經(jīng)受著的后現(xiàn)代主義；從最早的普羅泰戈拉、高爾吉亞、皮浪、阿爾克西勞、卡爾內(nèi)亞德和塞克斯都，到近代的蒙田、笛卡爾、休謨和康德，再到最近而影響巨大的維特根斯坦、德里達(dá)、羅蒂和利奧塔等等。然而到目前為止我們研究懷疑論的視野似乎并無(wú)多大差異，人們?nèi)绱藞?jiān)信懷疑論的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)，以致于認(rèn)識(shí)論成了人們研究懷疑論最無(wú)需懷疑的堅(jiān)固閾限，這樣在認(rèn)識(shí)論的視野內(nèi)，懷疑論在實(shí)際上就被作為“科學(xué)方法的懷疑”來(lái)研究，作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)辯證法的構(gòu)成來(lái)研究，認(rèn)為懷疑“作為哲學(xué)概念，則是指一切皆須從懷疑開(kāi)始的研究途徑和方法。”[2]（P149）結(jié)果是意圖為懷疑論所作的辯護(hù)最后在實(shí)際上成了為“科學(xué)方法的懷疑”所作的辯護(hù)，懷疑論被等同為科學(xué)方法的懷疑，懷疑論的意義被限定為人類(lèi)認(rèn)識(shí)過(guò)程和科學(xué)發(fā)展中的積極作用，懷疑論的根源只在于人類(lèi)認(rèn)識(shí)的主體與客體、人類(lèi)認(rèn)識(shí)的至上性與非至上性。這種認(rèn)識(shí)論視野的現(xiàn)有研究狀況主要體現(xiàn)為以下關(guān)于懷疑論并無(wú)疑意的共識(shí)。
在懷疑論的積極作用方面，從懷疑論“在哲學(xué)的發(fā)展上是起過(guò)很重要作用的”[3]（P221）這一前提出發(fā)，避開(kāi)古希臘懷疑論的“懷疑一切”和“舉棋不定”、“懸而不決”以求得寧?kù)o的生存態(tài)度，以近代笛卡爾、休謨和康德哲學(xué)懷疑論的非懷疑目的為根據(jù)，把懷疑論理解為科學(xué)方法的懷疑而研究懷疑論對(duì)于人類(lèi)認(rèn)識(shí)過(guò)程和科學(xué)發(fā)展的積極作用。于是，懷疑論的積極意義就以人類(lèi)認(rèn)識(shí)辯證法構(gòu)成的否定性方面表現(xiàn)出來(lái)：首先是批判解構(gòu)的作用。即人類(lèi)新認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生總要以破除舊有的傳統(tǒng)和教條為前提，敢于挑戰(zhàn)舊有的權(quán)威，敢于懷疑既成的甚至是自明的結(jié)論，并善于在最不可能有問(wèn)題的地方提出問(wèn)題，而懷疑在人類(lèi)認(rèn)識(shí)的發(fā)展史和科學(xué)發(fā)展的歷史中正起著這樣的作用，它把人們從各種獨(dú)斷的教條和權(quán)威中解放出來(lái)，確立起人的自我意識(shí)，從而為新認(rèn)識(shí)、新理論的誕生清掃好地盤(pán)，古希臘的懷疑派是如此，它作為伊壁鳩魯學(xué)派和斯多葛學(xué)派“獨(dú)斷論的陰影”[4]（P124）打破其獨(dú)斷，首次確立了自我意識(shí)的地位；近代培根、笛卡爾的懷疑也是如此，它清除了經(jīng)院哲學(xué)及其以后基督教神學(xué)的神圣形象，確立了理性與經(jīng)驗(yàn)的權(quán)威；后現(xiàn)代主義的懷疑同樣則宣布了近代理性與科學(xué)主義上帝的死亡，復(fù)活了本真的人之存在。懷疑的這種認(rèn)識(shí)作用盡管在實(shí)踐上總是被人們所遺忘，但在理論上的自覺(jué)和自明已有太多思想家的論述和歷史發(fā)展的事實(shí)所證明，從地心說(shuō)到日心說(shuō)，從解釋血液運(yùn)動(dòng)的靈氣說(shuō)到血液循環(huán)理論，從上帝創(chuàng)世說(shuō)到生物進(jìn)化論等無(wú)不實(shí)證著“每一種新的進(jìn)步都必然表現(xiàn)為對(duì)某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對(duì)陳舊的、日漸衰亡的，但為習(xí)慣所崇奉的秩序的叛逆。”[3]（P233）其次是彰顯傳統(tǒng)理論的悖論和矛盾的作用。理論既已經(jīng)形成就易于陷入理論的獨(dú)斷，懷疑論的產(chǎn)生就總是以克服理論獨(dú)斷的形式表現(xiàn)出來(lái)，獨(dú)斷論以非此即彼的思維為前提，堅(jiān)持不是A，則必是非A，A與非A兩者只能有一種說(shuō)法為真。然而具體的存在及其理論似乎并非如此，它“沒(méi)有這種片面的堅(jiān)執(zhí)，因此也非片面的規(guī)定所能窮盡。”[5]（P101）這也就是說(shuō)，獨(dú)斷論的任何獨(dú)斷都必然表現(xiàn)為對(duì)存在的遠(yuǎn)離。而“懷疑論是一切確定的東西的辯證法。在一切對(duì)于真理的觀念中，我們可以指出有限性來(lái)，因?yàn)樗鼈冎邪环N否定，因而也就包含著一種矛盾。”[1]（P107）高爾吉亞關(guān)于“無(wú)物存在、如果有某物存在，這個(gè)東西也是人無(wú)法認(rèn)識(shí)的、即令這個(gè)東西可以被認(rèn)識(shí)，也無(wú)法把它說(shuō)出來(lái)告訴別人”的三個(gè)懷疑論原則彰顯的是本體論思維方式與亞里士多德符合真理論的悖論及矛盾，而休謨的懷疑論則既是近代經(jīng)驗(yàn)派理論的徹底化，同時(shí)也是經(jīng)驗(yàn)派理論對(duì)理性與非理性的超經(jīng)驗(yàn)存在無(wú)能為力之矛盾的彰顯。第三是提出新問(wèn)題，推動(dòng)人類(lèi)認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化的作用。相對(duì)于懷疑論的批判解構(gòu)價(jià)值來(lái)說(shuō)，這是懷疑論對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)和科學(xué)發(fā)展的建構(gòu)作用，它是人類(lèi)新認(rèn)識(shí)和科學(xué)新發(fā)展的起點(diǎn)。因?yàn)樵谌祟?lèi)認(rèn)識(shí)和科學(xué)的發(fā)展中提出新問(wèn)題實(shí)際上就意味著提出了人類(lèi)認(rèn)識(shí)和科學(xué)發(fā)展的新對(duì)象和新領(lǐng)域，而且要真正提出一個(gè)新問(wèn)題，這需要有真正創(chuàng)造性的想象力，它“標(biāo)志著科學(xué)的真正進(jìn)步。”[6]（P66）懷疑論尤如蘇格拉底永不疲倦的追問(wèn)，它迫使人類(lèi)認(rèn)識(shí)和科學(xué)發(fā)展不斷地深入到理論自身的前提，要想確證自身理論的確定性與可靠性，就必須確證理論自身前提的確定性與可靠性。人們已經(jīng)熟知休謨的懷疑論對(duì)康德哲學(xué)的建構(gòu)意義，如果我們?cè)倩仡櫼幌赂郀柤獊喌娜齻�(gè)懷疑論原則，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中所內(nèi)含的整個(gè)西方哲學(xué)從古代本體論到近代認(rèn)識(shí)論再到現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯，這一邏輯就是一步一步解決高爾吉亞問(wèn)題的邏輯。正是在這一意義上，美國(guó)哲學(xué)家R·H·Popkin說(shuō)：懷疑主義有助于大多數(shù)西方哲學(xué)家所共同關(guān)注的問(wèn)題的形成。“凡愿解惑的人宜先好好地懷疑；由懷疑而發(fā)為思考，這引向問(wèn)題的解答。”[7]（P38）而這一切說(shuō)明的正是懷疑論通過(guò)提出新問(wèn)題推動(dòng)人類(lèi)認(rèn)識(shí)和科學(xué)發(fā)展進(jìn)一步深化的作用。
在懷疑論的根源方面，認(rèn)識(shí)論視野的研究主要從認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體兩個(gè)方面進(jìn)行了說(shuō)明。從認(rèn)識(shí)主體方面來(lái)看，一方面是由于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的相對(duì)性，也即感覺(jué)的相對(duì)性，這是無(wú)論古希臘的懷疑論還是近代笛卡爾、休謨等懷疑論的主要判據(jù)。如表現(xiàn)為白的東西，害黃疸病的人則看成是黃的以及毒人參有毒但卻可以有人服下重重一劑毒人參而不受損害就是古代懷疑論反對(duì)獨(dú)斷論的最好例據(jù)。感覺(jué)的相對(duì)性消解了永恒與必然的基礎(chǔ)，為懷疑論提供了直觀的判據(jù)，當(dāng)然，相對(duì)主義與懷疑論并非近親，因?yàn)橄鄬?duì)主義用感覺(jué)的相對(duì)性來(lái)肯定一切，而懷疑論則是通過(guò)感覺(jué)的相對(duì)性來(lái)否定一切。另一方面是由于人類(lèi)理性能力對(duì)于非經(jīng)驗(yàn)世界之無(wú)能為力。在休謨看來(lái)“我們的心靈自身是狹小偏窄的，我們無(wú)法使我們的概念擴(kuò)展到能同自然的變化和范圍相匹敵的地步，”[8]（P168）因而人類(lèi)的心智“無(wú)論如何不配作那樣遼遠(yuǎn)，那樣深?yuàn)W的研究”，[9]（P15）經(jīng)驗(yàn)就是人類(lèi)理解的界限。塞克斯都在《反邏輯學(xué)家》第二卷中用一個(gè)比方也同樣說(shuō)明了人類(lèi)理智對(duì)于自在世界之無(wú)能為力，他把那些探究非顯明之物的人比作在黑暗中向目標(biāo)射箭的人，結(jié)果是他們當(dāng)中的一個(gè)人可能擊中目標(biāo)，另一個(gè)人可能沒(méi)擊中，但哪個(gè)擊中，哪個(gè)沒(méi)擊中是不得而知的，塞克斯都以此說(shuō)明探究的對(duì)象遠(yuǎn)離顯明之域，真理也幾乎是深藏在黑暗的底層，因而盡管許多論證向它進(jìn)發(fā)，但究竟哪個(gè)論證與之一致，哪個(gè)不一致，是不被知曉的。正是因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論是古代懷疑論還是近代的休謨都把人類(lèi)的認(rèn)識(shí)限制在經(jīng)驗(yàn)的范圍之內(nèi)，康德對(duì)休謨問(wèn)題解決的意圖也只是通過(guò)現(xiàn)象世界與自在之物世界的劃分為人類(lèi)的理性劃界。從認(rèn)識(shí)客體方面來(lái)看，“感性事物的不確定性，乃是一種古老的信念，不研究哲學(xué)的一般群眾是這樣看的，從來(lái)的哲學(xué)家們也是這樣看的。”這主要是指“事物是變化的，它們是存在的，但是它們的存在不是真實(shí)的，它們的存在也同樣包含著它們的不存在。”[1]（P109）存在的變動(dòng)不居消解了符合論知識(shí)觀的可能性，從而在實(shí)際上成為懷疑論否定人類(lèi)知識(shí)的客觀性基礎(chǔ)。
二
以上在認(rèn)識(shí)論視野中對(duì)懷疑論研究的現(xiàn)有狀況足以使懷疑論的反對(duì)派“除了宣布其荒謬絕倫之外，”[10]（P196）別無(wú)任何辦法使人信服“自古以來(lái)，直到如今，懷疑論都被認(rèn)為是哲學(xué)的最可怕的敵人。”[1]（P106）理論就這樣悖論性地存在著，一方面“當(dāng)我們避免了懷疑論的時(shí)候，懷疑論并沒(méi)有被克服，它依然站在它的那一方面，并且擁有著威權(quán)。”[1]（P106）這一事實(shí)證明懷疑論是不可克服的。另一方面人類(lèi)的日常生活、科學(xué)存在及其成功的事實(shí)與理性邏輯的同一性都在否定著懷疑論的合理性，這一事實(shí)提供給我們的似乎是懷疑論從來(lái)都是被克服的。這就迫使我們不能不懷疑我們?yōu)閼岩烧摯嬖诘暮侠硇栽谡J(rèn)識(shí)論視野內(nèi)所做的一切究竟有沒(méi)有意義、有多大的意義。
接下來(lái)的考察可能會(huì)令我們對(duì)為懷疑論存在的合理性所做的一切感到失望，因?yàn)槲覀冊(cè)谡J(rèn)識(shí)論的視野內(nèi)為懷疑論的合理性所做的辯護(hù)根本經(jīng)不起人類(lèi)的日常生活、科學(xué)存在及其成功的事實(shí)與理性邏輯的同一性輕輕的敲擊。
在人類(lèi)的日常生活中，理性規(guī)范與感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是人類(lèi)一切行動(dòng)的兩大指南，人們正是根據(jù)或者理性規(guī)范或者感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)自身的實(shí)際行動(dòng)與生活，而這首先要以對(duì)理性規(guī)范與感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的確信為前提，它要求人們首先相信理性規(guī)范與感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的可靠性、確定性與真實(shí)性，因而我們說(shuō)人類(lèi)日常生活的前提是獨(dú)斷而不是懷疑，雖然人們?cè)趯?shí)際的生活中有時(shí)也會(huì)有不相信和困惑，但是如果“一個(gè)人，他對(duì)于手邊的事情完全陷入迷惑和錯(cuò)誤中，是肯定要犯錯(cuò)誤的，”[11]（P109）其實(shí)我們完全可以想象一個(gè)日常生活中完全的懷疑論者會(huì)是什么樣子的，不相信自己對(duì)火的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，那就請(qǐng)走進(jìn)火中去吧，它也許不會(huì)把你燒傷甚或燒死；不相信人從懸崖上跳下去的結(jié)果，那就請(qǐng)?jiān)囋噺膽已律咸氯グ桑苍S會(huì)使你更健康；不相信道德與法律的規(guī)范，那就請(qǐng)蔑視道德和法律吧，它也許不會(huì)對(duì)你有害。想想這些事情吧，恐怕日常生活中沒(méi)有一個(gè)人會(huì)愿意做一個(gè)完全的懷疑論者。盡管貝克萊告誡“我們應(yīng)該象學(xué)者一樣思維，同俗人一樣說(shuō)話(huà)。”[4]（P378）但作為學(xué)者的我們?cè)谡J(rèn)識(shí)論的視野中為懷疑論存在的合理性所作的一切辯護(hù)，當(dāng)面對(duì)人類(lèi)日常生活中的俗人時(shí)是多么的蒼白無(wú)力。生活中有懷疑，但生活卻不能相信懷疑，因?yàn)閼岩烧摰脑瓌t“如果有了普遍的穩(wěn)定的影響，人生就必然會(huì)消滅。一切推論，一切行動(dòng)都會(huì)立刻停止起來(lái)，一切人都會(huì)處于昏然無(wú)知的狀態(tài)中，一直到自然的需要，因?yàn)椴粷M(mǎn)足之故，了結(jié)他那可憐的生涯。”[9]（P141）這能說(shuō)是我們?yōu)閼岩烧撧q護(hù)的勝利，還是為懷疑論辯護(hù)的失敗？
單是人類(lèi)的日常生活已敲碎了我們?yōu)閼岩烧摯嬖诘暮侠硇运冻鲆磺信Γ鴣?lái)自科學(xué)存在及其成功的事實(shí)則進(jìn)一步消解了懷疑論存在的意義。在認(rèn)識(shí)論的視野中，真正說(shuō)來(lái)科學(xué)與懷疑論在根本的理論旨趣上是不兩立的，“科學(xué)給予我們的是關(guān)于世界的真實(shí)圖畫(huà)，而且科學(xué)所假定的實(shí)體是真實(shí)存在的。”“科學(xué)的目的就是通過(guò)其理論給予我們一種關(guān)于世界是什么樣子的本義上真的描述；而接受某一科學(xué)理論就包含著相信它是真的信念。”[12]（P6-8）這種科學(xué)的理論旨趣背后實(shí)際上是本體論的思維方式以及思維與存在統(tǒng)一的承諾，確定性、絕對(duì)性、必然性與普遍性是科學(xué)最崇高的理論旨趣，具體就體現(xiàn)為對(duì)客觀真理的無(wú)盡信仰與追求。而懷疑論卻“是這樣的一種藝術(shù)，它把一切確定的東西都消解了，指出了確定的東西是虛妄無(wú)實(shí)的。”因此“懷疑論的結(jié)果無(wú)疑地是否定，是消解確定的東西，消解真理和一切內(nèi)容。”[1]（P106）與科學(xué)相反，懷疑論的背后實(shí)際上是對(duì)本體論思維方式的否定以及思維與存在不能統(tǒng)一的承諾，不定性、相對(duì)性、偶然性與個(gè)案性是懷疑論最本質(zhì)的特征，懷疑論不承認(rèn)真理的可能性。這就意味著，懷疑論的真正成功必然表現(xiàn)為科學(xué)存在的合理性的消失。然而，無(wú)論如何我們恐怕都無(wú)法否定科學(xué)存在及科學(xué)成功發(fā)展的事實(shí)，與此相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)是，即便當(dāng)今影響甚隆的后現(xiàn)代主義對(duì)科學(xué)進(jìn)行了頗為深入人心的批判，也亦然不能消解科學(xué)的存在及停止科學(xué)愈益迅猛的發(fā)展。而科學(xué)的存在及科學(xué)愈益迅猛發(fā)展的事實(shí)說(shuō)明的則是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)論的視野中為懷疑論存在的合理性所進(jìn)行的辯護(hù)并沒(méi)有什么實(shí)際的意義。因?yàn)檎恰皩?duì)世界的合理性和可知性的堅(jiān)定信念，類(lèi)似宗教感情，支撐著所有高層次的科學(xué)研究工作。”[13]（P262）
經(jīng)驗(yàn)的判據(jù)很易于用經(jīng)驗(yàn)的判據(jù)來(lái)批判，但理性邏輯的詰難卻很難被再詰難。無(wú)論是人類(lèi)的日常生活，還是科學(xué)存在及其成功的事實(shí)都無(wú)非是來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)對(duì)懷疑論存在的合理性的反判，對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)上的反判，懷疑論同樣也可以用經(jīng)驗(yàn)上的事實(shí)來(lái)反反判。實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)也確實(shí)不單構(gòu)成了古希臘懷疑論用來(lái)克服獨(dú)斷論的一方面判據(jù)，而且也是近代懷疑論得以立論的一方面基礎(chǔ)。但是對(duì)于理性邏輯的推論經(jīng)驗(yàn)的判據(jù)卻無(wú)能為力，在這方面，懷疑論對(duì)于獨(dú)斷論的成功就在于一方面指出了獨(dú)斷論的每一個(gè)獨(dú)斷都需要一個(gè)假設(shè)的獨(dú)斷，而這個(gè)假設(shè)的獨(dú)斷的真實(shí)性卻又需要另一個(gè)假設(shè)的獨(dú)斷，這樣獨(dú)斷論的獨(dú)斷就會(huì)陷于對(duì)假設(shè)的獨(dú)斷的無(wú)窮追問(wèn)而失去真正的獨(dú)斷性。另一方面，塞克斯都在《反邏輯學(xué)家》第一卷中給我們描述了西方哲學(xué)的思維方式：“有一種來(lái)自遠(yuǎn)古的舊觀念，在自然哲學(xué)家中頗為流傳，即相似的事物認(rèn)識(shí)相似的事物”。根據(jù)這一思維邏輯休謨的懷疑論就否定了傳統(tǒng)中的因果觀念，因?yàn)樵谛葜兛磥?lái)“結(jié)果和原因是完全不一樣的，因此，我們也就不能在原因中發(fā)現(xiàn)出結(jié)果來(lái)。”“人心縱然極其細(xì)心地考察過(guò)那個(gè)所假設(shè)的原因，它也不能在其中發(fā)現(xiàn)出任何結(jié)果來(lái)。”[9]（P29）感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)無(wú)力的地方正在理性邏輯的面前，而在這方面，獨(dú)斷論對(duì)懷疑論的詭辯式駁難也同樣讓真正的懷疑論者束手無(wú)策：懷疑論者既然你們懷疑一切，那么對(duì)于你們的懷疑本身你們是否懷疑？這種詭辯式的駁難堅(jiān)持的正是理性邏輯的同一性原則，它使懷疑論處于存在的兩難。面對(duì)這一束手無(wú)策的駁難，近代的懷疑論妥協(xié)了，笛卡爾明確宣稱(chēng)：他的懷疑“并不是模仿那些為懷疑而懷疑并且裝作永遠(yuǎn)猶豫不決的懷疑派，因?yàn)檎孟喾矗业恼麄�(gè)計(jì)劃只是要為自己尋求確信的理由，把浮土和沙子排除，以便找出巖石和粘土來(lái)。”[14]（P146）而休謨的懷疑也只是為了更徹底地貫徹經(jīng)驗(yàn)派的經(jīng)驗(yàn)而已。然而，“我們必須把古代的懷疑論與近代的懷疑論分開(kāi)，并且只討論古代的懷疑論；因?yàn)楣糯膽岩烧摼哂姓鎸?shí)的、深刻的性質(zhì)。”[1]（P108）如果說(shuō)獨(dú)斷論的理性邏輯的同一性駁難對(duì)于近代懷疑論并無(wú)意義的話(huà)，那么在認(rèn)識(shí)論的視野中，古代懷疑論仍然無(wú)法面對(duì)這一兩難的駁難，從而使“真實(shí)的”懷疑論處于自身的悖論之中。
三
對(duì)懷疑論研究及懷疑論存在現(xiàn)實(shí)的考察進(jìn)行到這里，問(wèn)題已然十分明顯，盡管在認(rèn)識(shí)論的視野中為懷疑論存在的合理性做了無(wú)可辯難的論證，但是人類(lèi)的日常生活、科學(xué)存在及科學(xué)成功的事實(shí)與理性邏輯的同一性原則堅(jiān)定地在實(shí)際上反對(duì)著懷疑論的存在，它使一切在認(rèn)識(shí)論的視野中為懷疑論所做的努力成為徒勞，從而使懷疑論存在著卻無(wú)意義。然而，懷疑論在事實(shí)上卻以保持著對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的巨大影響表達(dá)著其存在的意義，后現(xiàn)代主義的強(qiáng)大陣勢(shì)就是以懷疑論為其核心，如利奧塔就“把‘后現(xiàn)代’界定為對(duì)各種元敘事的懷疑。”[15]（P XXIV ）伯恩斯坦也認(rèn)為“‘后現(xiàn)代’是對(duì)各種元敘事的徹底懷疑和不信任態(tài)度。”[16]（P55）我們當(dāng)然不能否定懷疑論存在的事實(shí)，在認(rèn)識(shí)論視野中為懷疑論存在的合理性的論證也已很充分，剩下來(lái)有問(wèn)題的也就只能是研究懷疑論的認(rèn)識(shí)論視角。
這里面有兩個(gè)問(wèn)題，第一是在認(rèn)識(shí)論視野中意圖為懷疑論存在的合理性所做的一切論證在實(shí)際上都只是為作為科學(xué)方法的懷疑所做的論證，它把懷疑論作為構(gòu)成辯證法的否定性方面，看作是哲學(xué)和科學(xué)發(fā)展的一個(gè)必然環(huán)節(jié)，認(rèn)為作為科學(xué)方法的懷疑是唯物辯證法的重要內(nèi)容，它“包含著相對(duì)主義、否定、懷疑論的因素，可是它并不歸結(jié)為相對(duì)主義。……它不是在否定客觀真理的意義上，而是在我們的知識(shí)向客觀真理接近的界限受歷史條件制約的意義上，承認(rèn)我們一切知識(shí)的相對(duì)性。”[17]（P136）因而并沒(méi)有為真正的懷疑論的存在做多少工作。然而，作為科學(xué)方法的懷疑本身并不具有理論意義，因?yàn)樵诶碚撋蠜](méi)有任何人會(huì)否定人類(lèi)認(rèn)識(shí)和科學(xué)的發(fā)展要以敢于懷疑既有傳統(tǒng)理論和神圣權(quán)威為前提，沒(méi)有任何人會(huì)否定懷疑的表現(xiàn)解放思想的價(jià)值，因而在此意義上，懷疑的價(jià)值是實(shí)踐的而不是理論的，即在具體的人類(lèi)認(rèn)識(shí)過(guò)程和科學(xué)實(shí)踐中敢于堅(jiān)持懷疑，能夠正確懷疑，當(dāng)然研究懷疑的任務(wù)就不是為懷疑的合理性辯護(hù)而是研究如何懷疑和如何堅(jiān)持懷疑的問(wèn)題。這正如對(duì)于理論創(chuàng)新一樣，沒(méi)有人會(huì)懷疑理論創(chuàng)新的重要性，因而真正的理論創(chuàng)新應(yīng)該是在具體的理論研究中真正貫徹理論創(chuàng)新，而在認(rèn)識(shí)論視野中關(guān)于懷疑論的正面研究實(shí)際上只能是關(guān)于科學(xué)方法的懷疑的研究，這就向我們彰顯了以往關(guān)于懷疑論研究的第二個(gè)問(wèn)題。
第二也是最重要的是懷疑論的真正意義并不存在于認(rèn)識(shí)論的視野之中而存在于生存論的視野之中，只有走進(jìn)生存論的視野才能真正理解懷疑論的意義。這是因?yàn)橐环矫妫挥腥耸钦軐W(xué)的真正奧秘，如果不從人之存在本身來(lái)理解哲學(xué)就無(wú)法真正理解哲學(xué)，因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，人是全部人類(lèi)活動(dòng)和全部人類(lèi)關(guān)系的本質(zhì)和基礎(chǔ)，人的根本就是人本身，因此，全部人類(lèi)活動(dòng)和全部人類(lèi)關(guān)系都只有在人的本質(zhì)及本質(zhì)特性中才能得到真正的理解，而哲學(xué)尤其如此，因?yàn)檎軐W(xué)作為“最能配得上人”學(xué)問(wèn)，它集中反映著幾乎所有的人類(lèi)活動(dòng)和人類(lèi)關(guān)系，這就意味著只有人才是哲學(xué)最終的奧秘。懷疑論作為哲學(xué)發(fā)展“自身的一個(gè)環(huán)節(jié)”，[1]（P107）作為“一種有教養(yǎng)的意識(shí)”當(dāng)然也必須從人之存在本身才能真正被理解。而人之存在就是“人的類(lèi)特性”，就是“自由的自覺(jué)的活動(dòng)”，對(duì)此馬克思指出：“一個(gè)種的全部特性、種的類(lèi)特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而人的類(lèi)特性恰恰就是自由的自覺(jué)的活動(dòng)。”[18]（P96）自由和自覺(jué)作為構(gòu)成人之存在的基本維度，只有二者的對(duì)立和統(tǒng)一才能真正確證人的本質(zhì)。這也就是說(shuō)，人不單是現(xiàn)實(shí)的存在而且還是理想的存在，不單是經(jīng)驗(yàn)的存在，而且還是超驗(yàn)的存在，不單是理性的存在而且還是感性的存在，在其本質(zhì)上人就不單體現(xiàn)為自覺(jué)的存在而且還體現(xiàn)為自由的存在。自由作為人之存在維度，體現(xiàn)著人的理想性和超生命本質(zhì)，是人的感性的存在，它使人處于超驗(yàn)的、神學(xué)的和精神性的存在之中，由于在它背后實(shí)際上是對(duì)絕對(duì)、確定性、終極真理及人類(lèi)思維能力至上性的信仰與追求，它使求知成了“人類(lèi)的本性”。[7]（P1）從而不單成為獨(dú)斷論的人之存在根源，而且成為獨(dú)斷論的生存論意義所在。自覺(jué)作為人之存在維度，體現(xiàn)著人的現(xiàn)實(shí)性和生命本質(zhì)，它使人處于經(jīng)驗(yàn)的、科學(xué)的和物質(zhì)性的存在之中，處于現(xiàn)實(shí)的各種社會(huì)關(guān)系之中。人類(lèi)也正是由于有了自覺(jué)之維才意識(shí)到自身存在的有限性，從而與動(dòng)物的存在區(qū)別開(kāi)來(lái)，在動(dòng)物的世界里，因其不能自覺(jué)到存在的條件性、有限性，因而也就沒(méi)有不解與困惑，這就意味著對(duì)于動(dòng)物來(lái)說(shuō)只有獨(dú)斷沒(méi)有懷疑。而人則不同由于有了自覺(jué)之維，也就意識(shí)到了自身存在的有限性與條件性，意識(shí)到人類(lèi)思維能力的局限性，有了困惑與不解，從而使懷疑論作為“有教養(yǎng)的意識(shí)”而成為確證人的自覺(jué)之維的生存樣態(tài)。
另一方面，也即事實(shí)上，古代希臘的懷疑論本身就是生存論的而不是認(rèn)識(shí)論的。盡管古代希臘的懷疑論以克服獨(dú)斷論的獨(dú)斷為形式而具有認(rèn)識(shí)論的顯象，但實(shí)際存在的情況告訴我們決不能停留于這種顯象，在這種顯象的下面我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)古代懷疑論的生存論本質(zhì)。這首先可以從黑格爾告誡的“我們必須把古代的懷疑論與近代的懷疑論分開(kāi)”中得到說(shuō)明，因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)“近代的懷疑論只是反對(duì)思想，反對(duì)概念和理念”，[1]（P108）而古代希臘的懷疑論則是要通過(guò)“不作任何判斷”來(lái)達(dá)到“靈魂的安寧”，“借著否認(rèn)和摧毀外部世界的客觀確實(shí)性，懷疑論者希望把人的一切思想都投回到人本身的存在上來(lái)。”[19]（P3）同時(shí)，我們也可以從古代懷疑論者塞克斯都本人對(duì)懷疑論起因的記載中得到說(shuō)明：“懷疑論的起因，我們說(shuō)是希望獲得安寧。有一些有才能的人，為事物中的各種矛盾所困惑，在就二者中選擇一件加以接受時(shí)發(fā)生懷疑，于是進(jìn)而研究事物中間什么是真的，什么是假的，希望通過(guò)這個(gè)問(wèn)題的解決得到安寧。”[20]（P176）由于這一根本性的區(qū)別，我們是不能把古代希臘的懷疑論與近代的懷疑論作為相同的問(wèn)題來(lái)研究的。由此我們可以看出：古代希臘的懷疑論所以要克服獨(dú)斷論的獨(dú)斷是要表達(dá)他們的懷疑，而所以要表達(dá)他們的懷疑則是要人們不作任何判斷，而所以要人們不作任何判斷，則是希望人們達(dá)到靈魂的安寧，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，面對(duì)“萬(wàn)物一致而不可分別”，[20]（P177）“安寧由懸而不決、不作判斷而來(lái)”。正因?yàn)槿绱耍だ吮救艘残Q(chēng)“最高的善就是不作任何判斷”。古代希臘懷疑論的這種生存論本質(zhì)與蘇格拉底所實(shí)現(xiàn)的古希臘哲學(xué)由自然哲學(xué)到實(shí)踐哲學(xué)的轉(zhuǎn)向是一致的。
綜上所述，我們可以看出，關(guān)于懷疑論的研究必須開(kāi)創(chuàng)新的視角，走進(jìn)新的視野，即實(shí)現(xiàn)從認(rèn)識(shí)論到生存論視野的轉(zhuǎn)換。
參考文獻(xiàn)：
[1] 黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第3卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.
[2] 哲學(xué)概念解析辭典[M].北京:中共中央黨校出版社,1993.
[3] 恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1972.
[4] 梯利.西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.
[5] 黑格爾.小邏輯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.
[6] 愛(ài)因斯坦.物理學(xué)的進(jìn)化[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1982.
[7] 亞里士多德.形而上學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.
[8] 瑜青主編.休謨經(jīng)典文存[M].上海：上海大學(xué)出版社，2002.
[9] 休謨.人類(lèi)理解研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1957.
[10] 羅素.西方哲學(xué)史(下卷)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1976.
[11] 文德?tīng)柊?span style="font-size: 10.5pt">.哲學(xué)史教程（上卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.
[12] Bas c.Van Fraassen. The Scientific Image. Oxford University Press, 1980.
[13] Albert Einstein. Ideas and Opinions. London: Sourenir Press, 1973.
[14] 北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯.十六-十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1975.
[15] Jean-Francois Lyotared. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. University of Minnesota Press, 1984.
[16] H.J.Saatkamp,ed. Rorty and Pragmatism: The Philosopher Resspnds to his Critics.Vanderbilt University Press,1995.
[17] 列寧.列寧全集（第2卷）[M].北京：人民出版社,1972.
[18] 馬克思.馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京：人民出版社，1979.
[19] 卡西爾.人論[M].上海：上海譯文出版社，1985.
[20] 北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯.西方哲學(xué)原著選讀（上）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.
原載于《江海學(xué)刊2006.3.P56-61