在國(guó)際上，自從20世紀(jì)80年代末和90年代早期以來(lái)，公共話語(yǔ)經(jīng)歷了一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變，即從關(guān)注貧困轉(zhuǎn)向了關(guān)注社會(huì)排斥（social exclusion）與社會(huì)融合(social inclusion)。尤其是在歐洲，社會(huì)政策對(duì)“社會(huì)排斥”的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)“貧困”和“剝奪”、甚至“底層階級(jí)”的關(guān)注，不僅“社會(huì)排斥”概念已經(jīng)替代“貧困”概念成為歐盟社會(huì)政策的主要概念，而且“消除社會(huì)排斥”已經(jīng)替代“克服貧困”成為歐盟社會(huì)政策的基本目標(biāo)[1]，社會(huì)排斥理論則成為了歐洲社會(huì)政策中新興的理論[2]。這種概念替代和話語(yǔ)轉(zhuǎn)換對(duì)中國(guó)社會(huì)政策的實(shí)施，尤其對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)具有借鑒和啟發(fā)意義。同時(shí)，任何理論和實(shí)踐的借鑒都有一個(gè)本土化過(guò)程，對(duì)“社會(huì)排斥”概念和理論的借鑒也不例外。本文在國(guó)內(nèi)已有關(guān)于社會(huì)排斥概念和理論的研究基礎(chǔ)上，從詞源學(xué)的角度進(jìn)一步考察“社會(huì)排斥”一詞的產(chǎn)生和傳播過(guò)程，更清晰地區(qū)分“社會(huì)排斥”概念與相關(guān)概念，介紹社會(huì)排斥研究中出現(xiàn)的主要話語(yǔ)、范式甚至研究視角，希冀為實(shí)現(xiàn)“社會(huì)排斥”概念和理論在中國(guó)的本土化提供一些基礎(chǔ)理論。
一、“社會(huì)排斥”概念的出現(xiàn)：現(xiàn)代詞源及其傳播過(guò)程
社會(huì)排斥并不是一個(gè)新問(wèn)題，其思想甚至可以追溯到圣經(jīng)所記載的亞當(dāng)和夏娃被逐出伊甸園的故事。而從“社會(huì)排斥”的字面意思來(lái)看，自從人類(lèi)開(kāi)始在共同體內(nèi)生活并希望對(duì)共同體有所影響以來(lái)，也就存在了社會(huì)排斥現(xiàn)象和被排斥的群體，比如希臘的陶片放逐制度，羅馬的剝奪公權(quán)制度，印度的種姓制度，等等都是典型的例子[3]。不過(guò)，直到20世紀(jì)60、70年代，伴隨歐洲社會(huì)模式的提出和發(fā)展，現(xiàn)代意義上的“社會(huì)排斥”概念才出現(xiàn)在法國(guó)。法國(guó)學(xué)者從1960年代開(kāi)始用les exclus一詞描述后工業(yè)化國(guó)家面臨的社會(huì)問(wèn)題，比如大規(guī)模失業(yè)和團(tuán)結(jié)性、家庭和宗教等的削弱，與全球經(jīng)濟(jì)文化重構(gòu)之間的關(guān)系[4]。1964年，法國(guó)人皮埃爾.麥斯（Pierre Masse）在其報(bào)告《Les dividends du progress（利益成長(zhǎng)）》中首次采用“排斥”一詞。1965年，克蘭弗爾（J.Klanfer）在法國(guó)以社會(huì)排斥為題出版專(zhuān)著《L’exclusion social（社會(huì)排斥）》。同一時(shí)期，法國(guó)當(dāng)代最著名的社會(huì)學(xué)家布迪厄也開(kāi)始使用“排斥”概念。在布迪厄所有的著作，比如《學(xué)生文化》（1968）、《文化資本》（1977）、《體驗(yàn)》（1984）、《法國(guó)大學(xué)》（1988）、《文化產(chǎn)品》（1993a）、《學(xué)術(shù)話語(yǔ)》（1994）等中，我們均能看到“排斥”和“自我排斥”（Self exclusion）等概念。除了布迪厄，社會(huì)學(xué)家帕金（Parkin）在馬克斯.韋伯的“社會(huì)封閉”（social closure）概念的影響下，也曾經(jīng)對(duì)“排斥”思想作過(guò)論述[5]。
然而，麥斯、克蘭弗爾、布迪厄、帕金等都不是公認(rèn)的第一個(gè)真正在現(xiàn)代意義上提出“社會(huì)排斥”概念的人。在絕大多數(shù)研究者們看來(lái)，法國(guó)社會(huì)政策分析家勒努瓦（Rene Lenoir）才是第一個(gè)真正在現(xiàn)代意義上提出“社會(huì)排斥”概念的人。1974年，勒努瓦發(fā)表題為《Les Exclus,un Francais sur Dix(被排斥群體：法國(guó)的十分之一人口)》的論著，用“Les Exclus”（被排斥者）這個(gè)概念指那些沒(méi)有被傳統(tǒng)的社會(huì)保障體系所覆蓋的人，包括單親父母、殘疾人、失業(yè)者等易受傷害人群[6]。這些人群不能參與政治活動(dòng)、醫(yī)療條件較差，而且在地理位置上受到社會(huì)孤立。勒努瓦之所以提出“社會(huì)排斥”概念，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景緊密相關(guān)。在20世紀(jì)70年代，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入大重組，由此帶來(lái)了許多社會(huì)問(wèn)題，比如越來(lái)越多的人發(fā)現(xiàn)生活方式無(wú)保障，只能依賴(lài)剩余式的家計(jì)調(diào)查收入項(xiàng)目生活，甚至被排除在福利安全網(wǎng)之外。與18世紀(jì)晚期工業(yè)化的發(fā)展促使提出貧困等概念一樣，這時(shí)也亟需提出新的概念來(lái)理解新的變化。盡管20世紀(jì)70年代的法國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于進(jìn)步和發(fā)展階段，仍然有一些人群生活在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邊緣，被“增長(zhǎng)所遺忘”。基于這樣的背景，勒努瓦用“社會(huì)排斥”概念來(lái)描述被邊緣化的人群。此后，在整個(gè)20世紀(jì)70年代，“被排斥群體”（the excluded）一詞開(kāi)始被法國(guó)人越來(lái)越多地提及。
到20世紀(jì)80年代，隨著被“排斥”在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之外的問(wèn)題群體倍增，“排斥”話語(yǔ)敦促法國(guó)啟動(dòng)了綜合性的反排斥運(yùn)動(dòng)。“社會(huì)排斥”不僅被用來(lái)指整個(gè)社會(huì)弱勢(shì)群體，而且還成為法國(guó)討論由于快速的經(jīng)濟(jì)變遷而導(dǎo)致的“新貧困”問(wèn)題的核心概念。1988年，在左派和右派的支持下，法國(guó)政府還出臺(tái)了最低“融入”收入項(xiàng)目(minimum “insertion” income,RMI,法語(yǔ)是revenu minimum d’insertion)，即后來(lái)的最低生活保障金項(xiàng)目，對(duì)消除社會(huì)排斥做了進(jìn)一步努力。該項(xiàng)目要求簽訂一個(gè)“融入”合同，詳細(xì)規(guī)定了如何幫助個(gè)體和其他成員成為對(duì)社會(huì)而言有生產(chǎn)力的成員或者成為有用的成員，其幫助途徑包括“參加工作”、“自愿性學(xué)習(xí)”、“家庭再團(tuán)結(jié)”或者“由社會(huì)工作者和非盈利組織提供多方面、綜合和個(gè)性化定制的幫助”，等等。
與此同時(shí)，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，“社會(huì)排斥”概念也以英語(yǔ)形式出現(xiàn)在了歐盟貧困項(xiàng)目的政策報(bào)告中。如果說(shuō)，在20世紀(jì)70年代，歐盟的許多國(guó)家還認(rèn)為其貧困問(wèn)題已經(jīng)減少到了“可以通過(guò)進(jìn)步和增長(zhǎng)就能消失”的剩余狀態(tài)。那么，進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，隨著貧困和失業(yè)的增長(zhǎng)，人們開(kāi)始對(duì)已有的社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了質(zhì)疑。為避免“貧困”和“剝奪”等概念已有的缺點(diǎn)，歐洲的政策制定者們?cè)噲D尋找一個(gè)新詞匯來(lái)推動(dòng)社會(huì)政策的發(fā)展。在法語(yǔ)中，社會(huì)排斥對(duì)應(yīng)的詞匯是“exclusion sociale”，而“exclusion sociale”或“social exclusion”都比較容易翻譯，再加上法語(yǔ)和英語(yǔ)對(duì)所有歐盟國(guó)家都是指定的官方語(yǔ)言，所以，“社會(huì)排斥”概念最終替代了“貧困”或“剝奪”概念，成為了歐洲社會(huì)政策的新概念。當(dāng)然，正如很多文獻(xiàn)指出的，更為重要的因素還在于時(shí)任歐洲委員會(huì)主席的雅克·德洛爾（Jacques Delors）是法國(guó)人，而且歐洲委員會(huì)就業(yè)指導(dǎo)委會(huì)的成員中也有不少法國(guó)官員，通過(guò)他們的努力，社會(huì)排斥概念得以在歐盟更快地得到了傳播。1985年，德洛爾被任命為歐洲委員會(huì)主席。通過(guò)歐盟項(xiàng)目及其網(wǎng)絡(luò)，尤其是通過(guò)第三輪反貧困行動(dòng)，德洛爾將“社會(huì)排斥”概念不斷傳播和運(yùn)用到法國(guó)以外的國(guó)家比較來(lái)看，以前兩輪反貧困行動(dòng)（1975-1980年，1986-1989年）中，歐盟以貧困概念作為項(xiàng)目基礎(chǔ)，而在第三輪反貧困行動(dòng)中，受法國(guó)的影響，歐盟開(kāi)始采取了比過(guò)去更綜合全面的方法來(lái)開(kāi)展反貧困活動(dòng)，開(kāi)始關(guān)注“最沒(méi)有特權(quán)者”的整合問(wèn)題，明確對(duì)貧困（貨幣和分配問(wèn)題）和社會(huì)排斥（包括收入，同時(shí)也包括關(guān)系，社會(huì)參與、醫(yī)療和其他自由）概念進(jìn)行了區(qū)分。歐洲委員會(huì)的文件中開(kāi)始經(jīng)常提到社會(huì)凝聚力和團(tuán)結(jié)性下降，需要將被社會(huì)排斥者重新整合入主流社會(huì)之中。在1993年布魯塞爾的會(huì)議上，歐洲共同體委員會(huì)發(fā)表《增強(qiáng)歐洲團(tuán)結(jié)：加強(qiáng)反社會(huì)排斥的斗爭(zhēng)、培育整合》，以及旨在促進(jìn)社會(huì)融合的《歐洲社會(huì)政策之路：選擇聯(lián)合》白皮書(shū)[7]。2000年，歐盟在里斯本召開(kāi)會(huì)議，進(jìn)一步專(zhuān)門(mén)闡述了貧困和社會(huì)排斥的程度，并且提出，建立一個(gè)更加社會(huì)融合的歐盟，是實(shí)現(xiàn)歐盟經(jīng)濟(jì)十年可持續(xù)增長(zhǎng)、工作更多更好和社會(huì)整合目標(biāo)更大的一個(gè)關(guān)鍵要素。歐盟的主流話語(yǔ)已經(jīng)普遍接受了“社會(huì)排斥”概念，并對(duì)反對(duì)社會(huì)排斥采取了實(shí)際行動(dòng)。
由于“社會(huì)排斥”概念的模糊性和不確定性，在語(yǔ)義上具有靈活性等優(yōu)勢(shì)，并且具有追求社會(huì)正義、多樣性以及保護(hù)權(quán)利等目標(biāo)，“社會(huì)排斥”概念出現(xiàn)后迅速對(duì)主流的發(fā)展話語(yǔ)（主要是社會(huì)弱勢(shì)和貧困問(wèn)題）產(chǎn)生很大影響，推動(dòng)了主流發(fā)展模式的變化。20世紀(jì)90年代以后，“社會(huì)排斥”概念陸續(xù)被聯(lián)合國(guó)、世界銀行、國(guó)際勞工組織、亞洲開(kāi)發(fā)銀行等國(guó)際組織采納，傳播到了包括拉丁美洲、非洲的發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的國(guó)家[8]。社會(huì)排斥話語(yǔ)已經(jīng)成為國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)的重要話語(yǔ)。其中，1995年3月，聯(lián)合國(guó)在丹麥哥本哈根召開(kāi)世界社會(huì)峰會(huì)。首腦會(huì)議通過(guò)《社會(huì)發(fā)展問(wèn)題哥本哈根宣言》，在社會(huì)峰會(huì)的行動(dòng)項(xiàng)目及其后續(xù)工作中都采用了社會(huì)排斥一詞。同年8月在北京召開(kāi)的第四次世界婦女大會(huì)上，也出現(xiàn)了社會(huì)排斥一詞。2000年，世界銀行也開(kāi)始采用社會(huì)排斥話語(yǔ)，明確指出，基于性別、民族、種族、宗教或社會(huì)地位而引出的歧視可能導(dǎo)致社會(huì)排斥，使人們長(zhǎng)期陷入貧困陷阱之中。
二、“社會(huì)排斥”概念的定義：四個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)分
一直以來(lái)，人們對(duì)“社會(huì)排斥”概念富有爭(zhēng)議，要想對(duì)其做出完備的定義并不是一件容易的事情。這些爭(zhēng)議不僅根源于不同的國(guó)家政治、知識(shí)和研究傳統(tǒng)，也根源于各種各樣的學(xué)術(shù)和專(zhuān)業(yè)背景(比如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、城鎮(zhèn)規(guī)劃、建筑學(xué)、社會(huì)工作、社會(huì)行政等)以及實(shí)踐目的[9]。因?yàn)槠鋬?nèi)容往往模糊而矛盾，令人困惑，所以，“社會(huì)排斥”概念產(chǎn)生后也遭到不少學(xué)者的批評(píng)。然而，這并沒(méi)有影響“社會(huì)排斥”概念對(duì)社會(huì)政策分析的有效性。也正是因?yàn)檫@個(gè)詞具有模糊性和不精確性，又比“貧困”、“剝奪”等詞匯更具有動(dòng)態(tài)性，所以，來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者、政治家、決策者都比較熱衷于使用“社會(huì)排斥”概念來(lái)分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[10]。
研究者和實(shí)踐者們根據(jù)不同的研究需要對(duì)“社會(huì)排斥”進(jìn)行不同的界定。即便在社會(huì)排斥概念和研究比較盛行的歐盟和英國(guó)，甚至在英國(guó)內(nèi)部，對(duì)社會(huì)排斥的界定也各不相同。當(dāng)然，盡管有如此多各種不同的定義，但概括來(lái)看，文獻(xiàn)中大體上主要存在三類(lèi)隱含的社會(huì)排斥定義。在第一種定義中，社會(huì)排斥被理解為公民缺乏對(duì)社會(huì)制度的參與；而在第二種定義中，社會(huì)排斥則被理解為公民權(quán)利被否定或未能實(shí)現(xiàn)。在第三種定義中，社會(huì)排斥被理解為人群間的距離[11]。比如，（1）在歐盟看來(lái)，社會(huì)排斥包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三個(gè)層面。在經(jīng)濟(jì)層面，社會(huì)排斥是指失業(yè)人口…被剝奪獲取資產(chǎn)權(quán)利（比如財(cái)產(chǎn)或信用資產(chǎn)）的人群；在社會(huì)層面，社會(huì)排斥指?jìng)�(gè)體失去了與主流社會(huì)的聯(lián)系；在政治層面，社會(huì)排斥則指一些類(lèi)型的人群，比如婦女、種族或宗教少數(shù)人口，或者移民-被部分或者全部剝奪了政治和人類(lèi)權(quán)利。（2）北愛(ài)爾蘭認(rèn)為，社會(huì)排斥是指一系列過(guò)程，包括在勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)部和福利體制內(nèi)部，個(gè)體、家庭、社群或者甚至整個(gè)社會(huì)群體都被推向了社會(huì)邊緣或者保持在社會(huì)的邊緣。它不僅包括物質(zhì)剝奪，而且還包括更廣泛的定義，表示公民充分參與社會(huì)和生活的機(jī)會(huì)被剝奪。（3）蘇格蘭認(rèn)為，社會(huì)排斥是復(fù)雜的，其原因相互糾結(jié)，其后果本身也會(huì)變成進(jìn)一步被社會(huì)排斥的原因。比如，貧困既是社會(huì)排斥的主要原因，也是主要后果。因此，推進(jìn)社會(huì)融合的行動(dòng)既需要綜合性措施，也需要相互協(xié)調(diào)。同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)個(gè)體、家庭或社區(qū)所面臨的全部問(wèn)題。（4）而英國(guó)社會(huì)排斥局則認(rèn)為，社會(huì)排斥指?jìng)�(gè)體或區(qū)域因?yàn)楸姸嘞嚓P(guān)問(wèn)題的糾結(jié)而受到的影響，比如受到失業(yè)、低技能、低收入、住房條件差、高犯罪率環(huán)境、健康醫(yī)療差、家庭解體等問(wèn)題的影響。
關(guān)于弱勢(shì)群體問(wèn)題，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，歐洲的研究者們、政策制定者就從貧困、剝奪、歧視和不平等，以及邊緣化等角度進(jìn)行了大量理論研究和政策實(shí)踐。社會(huì)排斥概念與這些已有概念和研究主題不僅在內(nèi)容上有交叉，而且在時(shí)間上也有先后延展關(guān)系。其中，尤其需要對(duì)貧困、剝奪、不平等、歧視等等與社會(huì)排斥概念最為緊密的概念進(jìn)行區(qū)分。
首先，需要區(qū)分“貧困”概念與“社會(huì)排斥”概念。由于人們對(duì)社會(huì)排斥的定義不統(tǒng)一，所以有時(shí)候也用貧困來(lái)近似等同社會(huì)排斥。實(shí)際上，這兩個(gè)概念并不相同。早在20世紀(jì)90年代初，歐洲委員會(huì)就對(duì)貧困概念和社會(huì)排斥概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為貧困通常指收入不足，如果個(gè)體或家庭的總收入不足以滿足其在食品、交通、住房、醫(yī)療和教育等方面的基本需求，則說(shuō)這些個(gè)體或家庭是貧困的；而社會(huì)排斥的定義會(huì)更寬一些，除了收入以外，社會(huì)排斥還包括因?yàn)槟w色、性別、職業(yè)類(lèi)型、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、以及文化、制度和政治要素等而限制了（代際內(nèi)和代際之間的）社會(huì)流動(dòng)，以及來(lái)自住房、教育、醫(yī)療和服務(wù)獲取方面的行為。皮特.亞伯拉罕（Peter Abrahamson）曾經(jīng)從狀態(tài)、原因、前景、分層、政策和學(xué)科等角度對(duì)貧困和社會(huì)排斥的主要區(qū)別做過(guò)較好的闡述[12]。他認(rèn)為，從狀態(tài)來(lái)看，貧困是指資源不足，而社會(huì)排斥則是指缺乏運(yùn)用權(quán)利的能力；而從原因來(lái)看，貧困是由于需求得不到滿足而產(chǎn)生的后果，社會(huì)排斥則是由于個(gè)體或群體在參與社會(huì)整合機(jī)制時(shí)受到了歧視或者被拒絕；從分層來(lái)看，貧困往往是從高到低的垂直分層，而社會(huì)排斥則是從內(nèi)到外的水平分層。如果我們用貧困等同于社會(huì)排斥，那就將掩蓋排斥的多重特性，尤其是對(duì)社會(huì)和文化關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。
第二，需要區(qū)分“剝奪”概念與“社會(huì)排斥”概念。在理論上，剝奪與社會(huì)排斥有所不同。兩者都具有多重特性，特別關(guān)注個(gè)體能（不能）完全參與社群或社會(huì)。但是在實(shí)踐中，剝奪更狹義地指生活水平上的弱勢(shì)，并且金融或物質(zhì)資源在其中起著關(guān)鍵的決定作用。相比之下，社會(huì)排斥的范圍更寬一些，它強(qiáng)調(diào)生活的關(guān)系特性的重要性——社會(huì)、文化或政治，以及分配或物質(zhì)的特性[13]。此外，剝奪能夠?qū)σ欢〞r(shí)間點(diǎn)上的狀況進(jìn)行測(cè)量，能夠?qū)Σ煌瑫r(shí)點(diǎn)上的不同個(gè)體、家庭和地區(qū)進(jìn)行比較，而對(duì)社會(huì)排斥的測(cè)量則更寬泛一些，包括了對(duì)運(yùn)行過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和關(guān)系性過(guò)程的測(cè)量。形象地說(shuō)，剝奪提供了“是什么”的指標(biāo)，測(cè)量狀況的水平和范圍，而社會(huì)排斥則能理解“為什么”，了解原因和效果。也就是說(shuō)，剝奪是個(gè)靜態(tài)的概念，而社會(huì)排斥則是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。不過(guò)，因?yàn)樯鐣?huì)排斥可以通過(guò)多種方式導(dǎo)致剝奪，所以，人們通常也把社會(huì)排斥簡(jiǎn)單地理解為能力剝奪，把剝奪當(dāng)作社會(huì)排斥的一個(gè)指標(biāo)，認(rèn)為社會(huì)排斥是剝奪長(zhǎng)期存在的過(guò)程[14]。
第三，需要區(qū)分“歧視”概念與“社會(huì)排斥”概念。歧視是指政府或私人組織基于人的某些先天性的與能力不相關(guān)因素做出的任何區(qū)別、排除、限制或優(yōu)惠。這種區(qū)別、排除、限制或優(yōu)惠對(duì)公民在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化或其它公共生活領(lǐng)域中的基本權(quán)利具有消除或減損的危害。社會(huì)排斥和歧視是相互作用的兩個(gè)不同過(guò)程。如果說(shuō)，歧視使得對(duì)資源和機(jī)會(huì)的獲取更加困難，那么，社會(huì)排斥則阻礙了對(duì)資源和機(jī)會(huì)的獲取，剝奪了相關(guān)權(quán)利。另外，歧視還可能是導(dǎo)致社會(huì)排斥的原因。最窮的人或者那些遭受較大社會(huì)排斥的人在日常生活與獲取公共、私人服務(wù)時(shí)更可能被歧視。因?yàn)榉N族、或者民族類(lèi)別、宗教或者信仰，殘疾、年齡或者性取向而受到歧視的人，更可能受到社會(huì)排斥[15]。
第四，需要區(qū)分“不平等”概念與“社會(huì)排斥”概念。不平等包括結(jié)果不平等和機(jī)會(huì)不平等。其中，結(jié)果不平等是指從狀況來(lái)看，個(gè)體或群體之間存在差距；而機(jī)會(huì)不平等指由于種族、年齡、性別、民族和宗教等原因而受到不同的待遇或獲得政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的能力不同。不平等概念與社會(huì)排斥概念緊密相聯(lián)。在不平等社會(huì)里，一些受歧視的群體可能受到社會(huì)排斥。同樣，社會(huì)排斥也會(huì)加劇不平等。此外，我們可以把不平等分為垂直型和水平型兩種。垂直型不平等主要關(guān)注個(gè)體的不平等，而水平型不平等則關(guān)注群體間的不平等，后者與社會(huì)排斥的關(guān)注點(diǎn)一樣。雖然，水平型的不平等和社會(huì)排斥都是多維度的，包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等形式，然而水平型的不平等并不一定就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)排斥的產(chǎn)生。一定意義上，減少水平型不平等和社會(huì)排斥的政策措施比較類(lèi)似，兩者都可以采取多種措施，通常的政策對(duì)象是群體而不是個(gè)體[16]。
三、“社會(huì)排斥”概念的運(yùn)用：主要話語(yǔ)和范式
受各國(guó)政治文化傳統(tǒng)和學(xué)科傳統(tǒng)的影響，“社會(huì)排斥”概念在其傳播和運(yùn)用中實(shí)際上形成了一些話語(yǔ)和范式。這些話語(yǔ)和范式主導(dǎo)著社會(huì)排斥理論的發(fā)展，以及世界各國(guó)的反社會(huì)排斥實(shí)踐。
首先，希拉里.西爾弗（Hilary Silver）提出了社會(huì)排斥研究的三種范式。希拉里.西爾弗是社會(huì)排斥理論研究的代表性人物，她對(duì)社會(huì)排斥概念在文獻(xiàn)和實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行了概括，認(rèn)為目前已有的社會(huì)排斥研究實(shí)際上存在“團(tuán)結(jié)范式”（Solidarity）、“專(zhuān)業(yè)化范式”(Specialization)以及“壟斷范式”(Monopoly)等三種不同的范式[17]。這些范式基于不同意義的社會(huì)整合和公民權(quán)理念之上，而且每一種范式存在于不同的理論視野（包括貧困、不平等和公民權(quán)利論等）和不同的政治意識(shí)形態(tài)（包括共和主義、自由主義、社會(huì)民主主義等）之中，甚至存在于不同的國(guó)家話語(yǔ)之中。一方面，每一種范式闡釋了由于不同的原因而引起的不同排斥；另一方面，每一種范式也提供了對(duì)社會(huì)劣勢(shì)形式的多種解釋?zhuān)热缃?jīng)濟(jì)形式、社會(huì)形式，政治和文化形式等等。
其中，（1）團(tuán)結(jié)范式受法國(guó)共和主義與已有的國(guó)家集體主義意識(shí)的影響，它將個(gè)體與更大的社會(huì)捆綁在一起。在這種范式下，社會(huì)排斥威脅著社會(huì)凝聚力，因此，需要通過(guò)“道德凝聚力”來(lái)消除社會(huì)排斥。法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)屬于這種范式，而盧梭、杜爾凱姆等是這類(lèi)范式下的重要思想家。（2）專(zhuān)業(yè)化范式受自由主義的影響。在這種范式下，個(gè)體或群體由于社會(huì)領(lǐng)域的分離不充分，從而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利，被市場(chǎng)“取消資格”（disqualification），從而成為被社會(huì)排斥者。因此，國(guó)家必須加以干預(yù)，以確保社會(huì)的整合。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)屬于這種范式，而洛克、麥迪遜和效用主義者是這類(lèi)范式下的重要思想家。（3）壟斷范式受社會(huì)民主思想的影響。在這種范式下，由于壟斷產(chǎn)生共同利益者之間的紐帶，從而形成對(duì)外部者的不公平。因此，被排斥者既是外部者，也是大多數(shù)人。需要通過(guò)履行公民權(quán)，向外部者擴(kuò)大平等成員資格的供給，使外部者充分參與社區(qū)共同體，消除社會(huì)排斥。西歐的經(jīng)驗(yàn)屬于這種范式，而馬克思、韋伯、馬歇爾等均屬于這個(gè)范式下的重要思想家。
除了以上三種范式，當(dāng)然也還存在其他范式。比如，利特伍德(Littlewood)就認(rèn)為，在貝克、吉登斯、鮑曼、拉什等人研究中出現(xiàn)了第四種社會(huì)排斥的研究范式，即從反思性的角度來(lái)探討社會(huì)整合和社會(huì)排斥問(wèn)題[18]。
其次，萊維塔斯(Ruth Levitas)提出了社會(huì)排斥研究的三種話語(yǔ)。話語(yǔ)是指思想和傳播的交互過(guò)程與最終結(jié)果。在研究了英國(guó)的政治和社會(huì)政策后，萊維塔斯對(duì)社會(huì)排斥和英國(guó)新工黨的實(shí)踐進(jìn)行分析，認(rèn)為社會(huì)排斥概念及其理論在傳播過(guò)程中形成了三種話語(yǔ)，分別是“再分配話語(yǔ)” （Redistributionist Discourse，RED）、“道德底層階級(jí)話語(yǔ)” （Moral Underclass Discourse，MUD）、“社會(huì)整合主義話語(yǔ)” （Social Integrationist Discourse，SID）[19]。萊維塔斯把這三種話語(yǔ)當(dāng)作一個(gè)分析工具或“模型”，用來(lái)表示“社會(huì)排斥”一類(lèi)的詞匯是如何策略性地在政治過(guò)程中被使用的。不同的話語(yǔ)對(duì)英國(guó)政治和社會(huì)政策具有不同的深刻意義。（1）再分配話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)貧困和缺乏充分的公民權(quán)是被社會(huì)排斥的主要原因。這種話語(yǔ)嵌入在社會(huì)民主傳統(tǒng)之中。（2）道德底層階級(jí)話語(yǔ)主要關(guān)注被排斥者自身的道德和行為。這種話語(yǔ)根源于新保守主義。而且這種話語(yǔ)把社會(huì)排斥等同于底層階級(jí)的發(fā)展。（3）社會(huì)整合主義話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)有薪工作和就業(yè)對(duì)社會(huì)融合的重要性。這三種話語(yǔ)部分地反映了西爾弗的三種范式，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)可以概括為“三無(wú)”，即“無(wú)收入”（no money）、“無(wú)道德”(no morals)、“無(wú)就業(yè)”(no work)。
第三，馬克庫(kù)(Markku Jahnukainen)和特諾(Tero Jarvinen)提出了社會(huì)排斥研究的三種視角。他們認(rèn)為，按照希拉里.西爾弗等人的研究，對(duì)社會(huì)排斥的運(yùn)用存在三種不同的視角或研究方法，分別是古典自由主義視角、團(tuán)結(jié)視角和馬克思主義視角[20]。其中，（1）古典自由主義視角的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)個(gè)體行動(dòng)。換句話說(shuō)，在這種視角下，社會(huì)排斥被看作是否是被排斥者自愿的選擇，比如，某人不情愿接受低報(bào)酬工作，可能是因?yàn)槟軌颢@得福利收入并且收入水平更高，從而造成自愿性排斥。這時(shí)的被排斥者被看作“底層階級(jí)”。在這種思想指導(dǎo)下，政府項(xiàng)目最重要的目的是為被排斥者創(chuàng)造激勵(lì)機(jī)制，使他們擺脫對(duì)福利的依賴(lài)，選擇工作。（2）團(tuán)結(jié)視角是對(duì)不同社會(huì)觀念，比如受到盧梭思想影響的共和主義，天主教社會(huì)思想以及杜爾凱姆的社會(huì)學(xué)觀念等的綜合。在這種視角下，社會(huì)排斥發(fā)生在個(gè)體和社會(huì)之間的紐帶斷裂，即人們共知的社會(huì)團(tuán)結(jié)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)。被排斥人口，比如長(zhǎng)期失業(yè)者，被看作外部人以及“其他人”。雖然造成排斥的原因多種多樣，被排斥的形式也多種多樣，但是在這種思想指導(dǎo)下，政策強(qiáng)調(diào)最多的還是通過(guò)有報(bào)酬的工作，尤其通過(guò)培訓(xùn)和教育，使被排斥者被整合進(jìn)社會(huì)。結(jié)果，排斥往往被等同于失業(yè)，被排斥者，比如長(zhǎng)期失業(yè)者被看作“外部人”或“其他人”。（3）馬克思主義視角主要強(qiáng)調(diào)后工業(yè)化時(shí)代的資本主義在產(chǎn)生當(dāng)代社會(huì)排斥上所起的作用。在這種視角下，由于靈活勞動(dòng)市場(chǎng)的需要而引起的收入差距擴(kuò)大以及空間分割，還有政策往往取悅一些商業(yè)利益集團(tuán)，從而造成一定群體和個(gè)體被社會(huì)排斥。從這個(gè)視角出發(fā)，被排斥者被看作外部人和附屬者。
結(jié) 語(yǔ)：反社會(huì)排斥是中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在要求
作為對(duì)貧困、剝奪、不平等、歧視等概念的一種替代，盡管“社會(huì)排斥”概念具有模糊性和不精確性，人們對(duì)它的界定也各式各樣，但我們必須看到，這種概念的更替和話語(yǔ)轉(zhuǎn)換具有一定的必然性，它是世界各國(guó)在貧困、剝奪、歧視等社會(huì)弱勢(shì)問(wèn)題研究與政策實(shí)踐上的新發(fā)展。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化加快，人類(lèi)社會(huì)面臨了不少新問(wèn)題，而這些新問(wèn)題更加復(fù)雜和具有動(dòng)態(tài)性，比如新貧困問(wèn)題和長(zhǎng)期失業(yè)問(wèn)題。無(wú)論理論界還是政策制定者都非常需要一個(gè)新的概念和理論框架來(lái)闡釋新問(wèn)題，從而指導(dǎo)新的社會(huì)政策實(shí)踐。正是在解決新問(wèn)題的過(guò)程中，歐洲國(guó)家提出和傳播了“社會(huì)排斥”概念，并通過(guò)多種方式影響和豐富了國(guó)際的社會(huì)政策實(shí)踐。對(duì)于正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這種概念更替和話語(yǔ)轉(zhuǎn)換同樣具有較強(qiáng)的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，消除社會(huì)排斥，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合，也是中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在要求[21]。同時(shí)，我們也必須清醒認(rèn)識(shí)到，不同的社會(huì)排斥話語(yǔ)和范式受到西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同的政治文化、意識(shí)形態(tài)甚至國(guó)情的影響，比如受到自由主義、保守主義、社會(huì)民主主義等政治思想的影響。因此，在借鑒西方社會(huì)排斥理論以及反社會(huì)排斥的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，我們必須弄清“社會(huì)排斥”概念語(yǔ)義的來(lái)源、概念區(qū)別和話語(yǔ)范式，在此基礎(chǔ)上根據(jù)中國(guó)國(guó)情實(shí)現(xiàn)概念和理論的本土化，而在本土化過(guò)程中，不僅要學(xué)習(xí)西方國(guó)家反社會(huì)排斥的成功經(jīng)驗(yàn)，也要努力避免西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合上存在的誤區(qū)，從而有效有序地推動(dòng)中國(guó)和諧社會(huì)的建設(shè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]唐鈞.社會(huì)政策的基本目標(biāo)：從克服貧困到消除社會(huì)排斥[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2005(1):41-47。
[2][7]彭華民.社會(huì)排斥與社會(huì)融合：一個(gè)歐盟社會(huì)政策的分析路徑[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2005(1).
[3]Jordi Estivill, Concepts and Strategies For Combating Social Exclusion: An overview,International Labour Office,STEP/Portugal.
[4]Ruud J.A. Muffels, Panos Tsakloglou, David G.Mayes, Social Exclusion in European Welfare States, Introduction, Edward Elgar,2002,p173.
[5] [18]Littlewood, et al edited, Social Exclusion in Europe, Problems and paradigms, Ashgate Publishing Company,1999.
[6] Tania Burchardt, Julian Le Grand and David Piachaud , Social Exclusion in Britian 1991-1995, Social Policy%26Administration, Issn 0144-5596, vol.33.No.3.September,1999,p227-244.
[8][14]阿瑪?shù)賮?論社會(huì)排斥[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,王燕燕翻譯,2005(3).
[9]Ali Madanipour, Goran Cars and Judith Allen, Social Exclusion in European Cities, Processes,Experiences and Responses, Jeessica Kingsley Publishers,1998,p11.
[10]David G.Mayes, Jos Berghman, Robert Salais, Social Exclusion and European Policy, Edward Elgar,2001,p189, P234
[11]Satya R. Chakravarty，Conchita D’Ambrosio，The measurement of social exclusion，Review of Income and Wealth Series 52, Number 3, September 2006
[12]Peter,Abrahamson,Social Exclusion: Concepts and Debates, Edited by Nick Manning, Nataliya Tikhonova, Translation by Karen George, Poverty and Social Exclusion in the New Russia, Ashgate Publishing Limited, 08/15/2004,pp95-108.
[13]Nick Bailey, Jenny Spratt, Jon Pickering, Robina Goodlad%26Mark Shuckcsmith, Deprivation and social exclusion in Argyll and Bute, Scottish Centre for Research on Social Justice, February 2004.
[15] José Manuel Fresno, The European Union we want- Preventing poverty and social exclusion in an enlarged Union,
[16]
[17] Hilary Silver, Social exclusion and social solidarity: three paradigms, international labour review, vol.133, 1994/5-6.
[19]Ruth Levitas, The inclusive society: social exclusion and new labour, Basingstoke, Macmillan. 1998.
[20] Markku Jahnukainen and Tero Jarvinen, Risk factors and survival routes:social exclusion and a life-historical phenomenon, Disability%26Society, Vol.20,No.6, October 2005, pp.669-682.
[21]丁開(kāi)杰.和諧社會(huì)構(gòu)建：從社會(huì)排斥到社會(huì)融合[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義.2005(1):53-57.
（來(lái)源：《晉陽(yáng)學(xué)刊》2009年第1期）（作者單位：中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心）