“贛南會議”再探

凌步機(jī)

中國共產(chǎn)黨蘇區(qū)第一次代表大會亦即“贛南會議”，與任弼時(shí)有著密切關(guān)系。為紀(jì)念這位偉人誕辰九十周年，筆者對“贛南會議”再作一些探討，同時(shí)論及任弼時(shí)與“中央代表團(tuán)”的功過。��
一“中央代表團(tuán)”的派出及其使命��
早在1930年8月至10月，中共中央政治局先后4次討論成立中共蘇區(qū)中央局。當(dāng)時(shí)，任弼時(shí)即被指定為蘇區(qū)中央局成員之一。1931年1月15日，蘇區(qū)中央局在江西寧都的小布正式成立，任弼時(shí)仍是9名成員之一，但他仍在上海。當(dāng)時(shí)在蘇區(qū)中央局工作的，只有項(xiàng)英、毛澤東、朱德3人。��
中央政治局對于蘇區(qū)中央局已正式成立一事，直到1931年2月尚未得到正式報(bào)告。2月6日，任弼時(shí)在中央政治局會議上，建議增派王稼祥去中央蘇區(qū)，以加強(qiáng)蘇區(qū)的理論宣傳工作，得到同意。這次會上還決定蘇區(qū)中央局由項(xiàng)英、任弼時(shí)、王稼祥、毛澤東4人為常委，項(xiàng)為代理書記，任管組織，王管宣傳，毛管軍事。2月13日，中央政治局又決定派顧作霖為團(tuán)中央代表去蘇區(qū)中央局工作，并任少共中央局書記。這次會議上王稼祥提議，第一批去蘇區(qū)的同志應(yīng)成為政治局代表團(tuán)，去傳達(dá)四中全會精神。此議獲得通過。于是，便有了“中央代表團(tuán)”。��
恰在這時(shí)，中央得知贛西南蘇區(qū)發(fā)生了“富田事變”的消息。為處理“富田事變”，2月20日，中央政治局決定派遣中央代表團(tuán)前往“全盤解決”，并委托任弼時(shí)代表中央起草一信。2月23日，由任弼時(shí)起草的中共中央致紅一方面軍總前委、江西省委的信件發(fā)出。信中告知：中央已決定派出代表團(tuán)前往蘇區(qū)組織中央局，并委托代表團(tuán)全權(quán)調(diào)查與解決“富田事變”向題；在中央代表團(tuán)未到以前，從總前委起直到各地支部，所有組織立即停止?fàn)幷摚瑹o條件地服從總前委的統(tǒng)一指導(dǎo)。3月4日，中央政治局常委開會，正式?jīng)Q定“中央代表團(tuán)”由任弼時(shí)、王稼祥、顧作霖3人組成，并要他們立即動身前往蘇區(qū)。��
任弼時(shí)等3人離開上海前，中央將籌備召開“一蘇大會”的部分文件和蘇維埃臨時(shí)中央政府的部分組成人員名單，交給了任弼時(shí)。周恩來還將由他親自編制的黨中央與中央蘇區(qū)聯(lián)系的無線電密碼，交給任弼時(shí)帶往中央蘇區(qū)，并交代由任親自掌握，以保守黨的機(jī)密。��
從以上材料可以看出，中央當(dāng)時(shí)派出代表團(tuán)前往蘇區(qū)，至少賦予其如下使命：一是傳達(dá)六屆四中全會精神；二是建立和健全蘇區(qū)中央局的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對蘇區(qū)工作的領(lǐng)導(dǎo)；三是全權(quán)調(diào)查處理“富田事變”；四是協(xié)助蘇區(qū)中央局籌備召開“一蘇大會”，成立臨時(shí)中央政府。過去有一種說法，認(rèn)為任弼時(shí)為首的“中央代表團(tuán)”到中央蘇區(qū)，是專去“奪權(quán)”的。顯然這種說法不確切。��
“中央代表團(tuán)”到中央蘇區(qū)后，其所肩負(fù)的使命，除籌備召開“一蘇大會”一項(xiàng)外，其余幾項(xiàng)很快完成。從1931年5月開始，任弼時(shí)他們不再以“中央代表團(tuán)”名義開展工作，而是參與蘇區(qū)中央局正常的領(lǐng)導(dǎo)活動。同年5月，中共中央作出關(guān)于蘇維埃區(qū)域黨的組織問題決議案，明確規(guī)定各蘇區(qū)的中央局或中央分局是代表中央的，并且明確規(guī)定“中央局或中央分局只能由中央派遣或指定”。這樣，蘇區(qū)中央局與“中央代表團(tuán)”的職能合而為一。由任、王、顧3人組成的“中央代表團(tuán)”，其歷史使命也到此為止。��
二 任弼時(shí)到中央蘇區(qū)后對毛澤東的工作給予了支持��
首先，在處理“富田事變”問題上，任弼時(shí)等人盡管執(zhí)行的是共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局和中央政治局的決議，但在客觀上全力支持了毛澤東的意見。
第二，在4月17日蘇區(qū)中央局第一次擴(kuò)大會續(xù)會通過的《接受國際來信及四中全會決議的決議》中，對以毛澤東為書記的紅四軍前委、紅一方面軍總前委的工作路線，給予了充分肯定。這個(gè)決議雖然也認(rèn)為從“汀州會議”起到紅軍第二次攻打長沙期間，紅一軍團(tuán)前委“接受了立三路線”，“去向大城市冒進(jìn)”，但也肯定這期間在“土地問題，地方武裝問題，紅軍的群眾工作等”方面，“前委并未因立三路線而動搖自己的正確路線”。相反，這個(gè)決議案對以項(xiàng)英為代理書記的蘇區(qū)中央局的工作，卻給予了諸多批評。這個(gè)決議案得以通過，與任弼時(shí)等人的支持分不開。
第三，也是在蘇區(qū)中央局第一次擴(kuò)大會議上，毛澤東提議增選彭德懷、林彪、周以栗、陳毅、曾山等5人為蘇區(qū)中央局委員，會后，蘇區(qū)中央局曾于同年4月、7月和10月，先后3次報(bào)請中央批準(zhǔn)。中央后來雖然沒有同意，但毛澤東的提議得到任弼時(shí)等人的同意和支持。��
第四，在軍事上，任弼時(shí)、王稼祥他們也支持了毛澤東和朱德的正確主張。1931年3、4月間，蘇區(qū)中央局在討論第二次反“圍剿”戰(zhàn)略方針時(shí)，發(fā)生了激烈爭論。經(jīng)過半個(gè)月的爭論后，毛澤東和朱德的主張得到多數(shù)同志的支持，任弼時(shí)這時(shí)也認(rèn)為毛澤東的意見是正確的，給予了積極支持。1945年6月毛澤東在黨的“七大”期間說到這段歷史時(shí)，曾說：“在當(dāng)時(shí)，我們感覺到?jīng)]有代表團(tuán)，特別是任弼時(shí)、王稼祥同志贊助我們反對削蘿卜的主張，那就不會那樣順利。”又說：“如果沒有代表團(tuán)贊助我們，信任我們，我和總司令那是相當(dāng)困難的。”5月24日在第二次反“圍剿”的中村戰(zhàn)斗后，蘇區(qū)中央局決定恢復(fù)中共紅一方面軍臨時(shí)總前委，仍由毛澤東任臨時(shí)總前委書記，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭和前方所有工作，而項(xiàng)英、任弼時(shí)等中央局其他成員則留在后方工作。6月中旬，又由毛澤東接替項(xiàng)英擔(dān)任中華蘇維埃中央革命軍事委員會主席，項(xiàng)英改任副主席。這樣，就把軍事指揮大權(quán)完全交給了毛澤東。這個(gè)決定的作出，也是得到任弼時(shí)他們支持的結(jié)果。��
第五，提出“以毛代項(xiàng)”的主張，支持毛澤東代替項(xiàng)英擔(dān)任蘇區(qū)中央局代理書記。10月下旬，臨時(shí)中央復(fù)電同意由毛澤東擔(dān)任蘇區(qū)中央局代理書記。��
第六，在土地改革政策方面，任弼時(shí)支持毛澤東關(guān)于“按人口平分”的主張。毛澤東關(guān)于土地斗爭的路線和方針政策，特別是“抽多補(bǔ)少、抽肥補(bǔ)瘦、按人口平均分配”的主張，被臨時(shí)中央指責(zé)為“富農(nóng)路線”加以批判。但是，無論是在蘇區(qū)中央局第一次擴(kuò)大會議上，還是在8月21日蘇區(qū)中央局通過的土地問題決議案中，任弼時(shí)都是支持毛澤東“按人口平分”的主張。直到1931年10月31日蘇區(qū)中央局在復(fù)臨時(shí)中央的電報(bào)中，仍然認(rèn)為“分配土地決定以人口為標(biāo)準(zhǔn)，遂即迅速分配土地取得廣大群眾擁護(hù)。執(zhí)行結(jié)果并不損害中農(nóng)貧農(nóng)的利益”。這說明任弼時(shí)一直在為“平分土地”的正確性進(jìn)行申辯。��
這些事實(shí)足以說明，任弼時(shí)到蘇區(qū)后，對毛澤東的工作確實(shí)給予了很大程度的支持。��
三 關(guān)于“贛南會議”的幾個(gè)問題��
現(xiàn)在已經(jīng)查明，提議召開中共蘇區(qū)第一次代表大會亦即“贛南會議”的，是中央政治局(后為臨時(shí)中央)，主持召開“贛南會議”的，也不是以任弼時(shí)為首的中央代表團(tuán)，而是以毛澤東為代理書記的蘇區(qū)中央局。
“贛南會議”有沒有重新選舉蘇區(qū)中央局成員、撤銷毛澤東的代理書記職務(wù)?沒有。如前所述，早在1931年5月間，中央就明確規(guī)定，蘇區(qū)中央局即為中央派往蘇區(qū)的代表團(tuán)，它的成員只能由中央指定，不能像地方黨委那樣，由地方黨代會選舉產(chǎn)生。10月下旬，也就是在“贛南會議”召開前幾天，臨時(shí)中央在答復(fù)蘇區(qū)中央局的“十月真電”時(shí)又說：
“一、中央局是中央在蘇區(qū)的代表團(tuán)，代表中央領(lǐng)導(dǎo)蘇區(qū)一切工作。絕不能隨方面軍行動。應(yīng)在蘇區(qū)根據(jù)地建立經(jīng)常工作，指導(dǎo)軍事、黨、工會、蘇維埃的工作。中央局不能代替地方黨部、革命委員會等組織，地方干部對于中央局的成分無任意變更之權(quán)，如對中局或中局某同志有任何意見，應(yīng)報(bào)告中央由中央解決。��
“二、中央局成分無擴(kuò)大之必要，現(xiàn)中央局應(yīng)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)黨大會和蘇大會。中局書記由澤東代理，弼時(shí)應(yīng)仍任中局組織部長，省委書記由地方干部中選拔。”��
這個(gè)“復(fù)電”說明：��
“贛南會議”無權(quán)選舉蘇區(qū)中央局的成員，更無權(quán)改變毛澤東的蘇區(qū)中央局代理書記職務(wù)。任弼時(shí)當(dāng)時(shí)是蘇區(qū)中央局組織部長，對于黨的組織原則，組織紀(jì)律是很清楚的。在這種情況下，他和王稼祥等人不會擅自主持黨大會重新選舉蘇區(qū)中央局成員；更不會在臨時(shí)中央剛剛批準(zhǔn)毛澤東任代理書記后不幾天，又推翻臨時(shí)中央的意見，擅自撤銷毛澤東的代理書記職務(wù)。��
那么，在“贛南會議”期間，上海臨時(shí)中央是否又作出過撤銷毛澤東代理書記的決定呢?到目前為止，還沒有看到過這方面的資料記載。按現(xiàn)有材料分析，這也是不可能的。��
成立中華蘇維埃共和國中央革命軍事委員會(即“中革軍委”)，撤銷紅一方面軍建制，使毛澤東失去紅一方面軍總前委書記和總政委職務(wù)，這個(gè)決定是不是“贛南會議”上作出的，是不是任弼時(shí)他們決定的?現(xiàn)在沒查到有歷史資料作此記載。但是，現(xiàn)在卻查到1931年10月臨時(shí)中央致蘇區(qū)中央局的“第一號電”。電報(bào)中說：“革命軍事委員會設(shè)主席團(tuán)，決定朱德、王稼祥、彭德懷、朱德為主席，稼祥任總政治部主任兼外交部長。”對于這個(gè)人事安排，蘇區(qū)中央局曾于同年10月31日致電臨時(shí)中央，提出意見：“革命軍事委員會，來電只提朱德、王稼祥、彭德懷，我們提議加周恩來、毛澤東、賀龍、林彪(四軍軍長)、譚震林(十二軍政委)、孔荷寵、葉劍英、邵式平，請討論電告。”后來，臨時(shí)中央同意了蘇區(qū)中央局的意見。“一蘇大會”召開以后，中革軍委正式成立，并于1931年11月25日發(fā)布《通令》，宣布“在中央革命軍事委員會成立后即取消第一方面軍總司令總政委的名義及其組織”。這說明，成立中革軍委，安排朱德任中革軍委主席，彭德懷、王稼祥任副主席，是臨時(shí)中央在“贛南會議”之前決定的。��
至于安排毛澤東任中華蘇維埃共和國臨時(shí)中央政府主席職務(wù)，現(xiàn)已查明：早在1931年2月20日中央政治局會議上就已作出初步?jīng)Q定。由于當(dāng)時(shí)參照前蘇聯(lián)，在蘇維埃中央政權(quán)系統(tǒng)中既設(shè)中央執(zhí)行委員會為權(quán)力機(jī)關(guān)，又設(shè)中央人民委員會為行政機(jī)關(guān)，所以在1931年10月臨時(shí)中央致蘇區(qū)中央局“第一號電”中，又告知：“人民委員會主席一人決定毛澤東，副主席二人張國燾與江西蘇維埃政府主席。”蘇區(qū)中央局接到這個(gè)電報(bào)后，復(fù)電說：“中央政府名單，我們提議項(xiàng)英為副主席，江西省政府主席曾山為土地部長。”臨時(shí)中央也采納了蘇區(qū)中央局的這個(gè)意見。��
這些材料說明：“贛南會議”期間，沒有具體討論中央蘇區(qū)黨、政、軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人事安排，也無所謂撤銷毛澤東的蘇區(qū)中央局理書記等職務(wù)的舉動。��
“贛南會議”上通過了五個(gè)決議案。其中，《政治決議案》由王稼祥起草；《黨的建設(shè)問題決議案》由任弼時(shí)起草。“贛南會議”及其所通過的這五個(gè)決議案的基調(diào)，是中共中央8月30日指示信和臨時(shí)中央第四號指示電確定的。��
中央8月30日指示信肯定了中央蘇區(qū)所取得的成績，但又指責(zé)中央蘇區(qū)在鞏固根據(jù)地和紅軍問題、分配土地問題、蘇維埃政權(quán)建設(shè)問題、工人運(yùn)動與反帝斗爭問題以及在黨內(nèi)和群眾中開展思想斗爭等方面，都存在“嚴(yán)重錯(cuò)誤”。信中對中央蘇區(qū)今后工作的指示，既有正確的一面，也提出了許多錯(cuò)誤主張和要求。臨時(shí)中央的第四號指示電，是10月20日前后給蘇區(qū)中央局的。指示電再次重復(fù)中央8月30日指示信精神，責(zé)令“中區(qū)黨大會應(yīng)根據(jù)這一指示原則進(jìn)行工作，成立決議案，交中央批準(zhǔn)，并電告討論經(jīng)過。”��
既然臨時(shí)中央為“贛南會議”定下了這樣的基調(diào)，那么王稼祥、任弼時(shí)等為大會起草決議案時(shí)，就不能不體現(xiàn)臨時(shí)中央的指示精神。正如《政治決議案》本身所說：“蘇區(qū)黨大會完全同意中央九月指示信(應(yīng)為8月30日指示信——引注)，一致認(rèn)為這指示信所與中央蘇區(qū)的批評與其所指出的任務(wù)是完全正確的。”
還有一點(diǎn)需要指出的是，任弼時(shí)、王稼祥在起草決議案時(shí)，并沒有完全照抄中央8月30日指示信和臨時(shí)中央第四號指示電精神。比如任弼時(shí)在起草《黨的建設(shè)問題決議案》時(shí)，就只是不點(diǎn)名地批評毛澤東犯有“狹隘經(jīng)驗(yàn)論”錯(cuò)誤，認(rèn)為“狹隘經(jīng)驗(yàn)論”“實(shí)際上是反理論的傾向而形成一種事務(wù)主義的現(xiàn)象”；批評毛澤東忽視理論，只講調(diào)查研究，陷入事務(wù)主義的圈子中。這個(gè)批評當(dāng)然不正確。但這里還只是批評毛澤東思想路線方面的問題，而不是政治路線上的問題，沒有批評毛澤東在政治上犯有所謂“一貫右傾機(jī)會主義”錯(cuò)誤。��
正因如此，后來臨時(shí)中央對“贛南會議”通過的決議案很不滿意，一再給以批評指責(zé)，認(rèn)為任弼時(shí)他們對毛澤東的批評不得要領(lǐng)，沒有上綱上線。1932年4月25日洛甫在《紅旗周報(bào)》第37期和第38期合刊中發(fā)表的長文，批評“贛南會議”的地方多達(dá)8處。同年5月20日，臨時(shí)中央在詳細(xì)審查了“贛南會議”的文件后，又致電蘇區(qū)中央局，對這次會議給予批評，認(rèn)為“自我批評的發(fā)展，在大會及其前后都沒有充分的發(fā)展，兩條戰(zhàn)線的斗爭，尤其非常薄弱，大會上反對所謂狹隘的經(jīng)驗(yàn)論，代替了反機(jī)會主義的斗爭，這些都是黨大會最主要的錯(cuò)誤與缺點(diǎn)。”
蘇區(qū)中央局后來也多次開會，對“贛南會議”一再做檢討。這些會議毛澤東因在前線都沒有參加，所以他說這是對他的缺席審判，一審裁判，不許上訴。��
當(dāng)然，這并不是說任弼時(shí)等中央代表團(tuán)成員到中央蘇區(qū)后一點(diǎn)錯(cuò)誤也沒有，問題是怎樣評價(jià)更符合歷史。

（來源：《黨史文苑》1995年第3期）