按照一般常理，一場戰(zhàn)爭的開始時間，不應當有什么分歧。但是，近年來國內(nèi)史學界圍繞著中國抗日戰(zhàn)爭的開端問題，展開了相當規(guī)模的討論，主要是針對八年抗戰(zhàn)的說法，提出了十四年抗戰(zhàn)的概念。

九一八事變后，中華民族面臨生死存亡的嚴重關(guān)頭。但是，當權(quán)的南京國民政府和蔣介石，卻從維護統(tǒng)治階級的利益出發(fā)，對日本的侵略求助“公理”，集中力量“剿共”。同時，在中共中央占統(tǒng)治地位的“左”傾教條主義者，九一八事變后主張抗日，并為抗日進行了堅決斗爭。然而，他們認為革命的中心任務仍是“為蘇維埃在中國的勝利而斗爭”，反對國民黨政府才是“抗日的前提”。這樣，國民黨槍口對內(nèi)，“攘外必先安內(nèi)”；共產(chǎn)黨要抗日而中心是反蔣。當然，國民黨“攘外”（抗日）是假，對日妥協(xié)是真；共產(chǎn)黨抗日是真，但在認識形勢與組織抗日斗爭的策略上走上了關(guān)門主義、冒險主義的錯誤道路。國共兩黨兩種性質(zhì)的錯誤，殊途同歸地導致一個結(jié)果，就是對全國抗日戰(zhàn)爭不能形成統(tǒng)一的認識和廣泛地集中地統(tǒng)一力量，使九一八事變后開始的抗日戰(zhàn)爭出現(xiàn)了很大的曲折。這種歷史的反差，就是九一八事變后中國抗日戰(zhàn)爭形勢的復雜性、特殊性的關(guān)鍵所在。

直到現(xiàn)在，在臺灣的史書上，為了維護南京國民政府和蔣介石“和外剿共”的“正確”，還把“攘外必先安內(nèi)”的對日妥協(xié)政策，說成是具有“遠見卓識”、“知己知彼”的“英明”決策，稱贊這個政策“爭取到了四年充實國力時間”。長期以來，大陸史學界多從革命反革命斗爭的視野，從國共斗爭的角度來論述十年內(nèi)戰(zhàn)，對于中日民族矛盾占主導地位下的國共斗爭，還缺乏較深入的研究。近年來，大陸史學界關(guān)于九一八事變后中國社會的主要矛盾、國共兩黨的政策、日本侵華戰(zhàn)爭和中國抗日戰(zhàn)爭的特點以及關(guān)于抗日戰(zhàn)爭開端等問題的研究，正是為了全面深入認識中日戰(zhàn)爭歷史。有些文章，把抗日戰(zhàn)爭開端問題的討論，僅僅看成是“第二次中日戰(zhàn)爭”、“抗日戰(zhàn)爭”、“抗日戰(zhàn)爭時期”幾個不同概念范疇的爭論，似乎有些把問題簡單化了。實質(zhì)上，抗日戰(zhàn)爭開端問題關(guān)系到對九一八事變后中國社會主要矛盾的認識；關(guān)系到九一八事變后中國抗日戰(zhàn)爭的特點和南京國民政府作用的評價；關(guān)系到九一八事變歷史地位的認識等一系列根本問題的認識分歧。因而全面深入地探討這些問題，對于深入地客觀地全面研究抗日戰(zhàn)爭是有意義的。正是基于此，應該確立十四年抗戰(zhàn)的概念。

其實，八年抗戰(zhàn)和十四年抗戰(zhàn)，是與抗日戰(zhàn)爭從局部抗戰(zhàn)到全國性抗戰(zhàn)的過程相聯(lián)系的兩個概念。八年抗戰(zhàn)是指從1937年開始的全國性抗戰(zhàn)，十四年抗戰(zhàn)是包含從1931年開始的局部抗戰(zhàn)在內(nèi)的整個反抗日本帝國主義侵略的斗爭。兩種提法一直在不同的場合、不同的角度、不同的語言環(huán)境下使用，已經(jīng)約定俗成。其實質(zhì)內(nèi)容沒有矛盾。中國共產(chǎn)黨始終堅持抗日的主張，在不同的階段都發(fā)揮了中流砥柱的作用。我們既充分肯定1937年七七事變以后在中國共產(chǎn)黨主張建立的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線旗幟下進行的全民抗戰(zhàn)，也充分肯定1931年九一八事變以后中國共產(chǎn)黨獨立領(lǐng)導的抗日斗爭、特別是東北抗日聯(lián)軍的英勇斗爭和其他一些中國軍隊的奮起抵抗。

選自《中國共產(chǎn)黨歷史上的1000個為什么》，韓廣富 曹希嶺 主編

中共黨史出版社 出版