油畫《八七會(huì)議》

1927年中共中央召開的八七會(huì)議是中國(guó)革命危急關(guān)頭召開的一次重要的會(huì)議，它堅(jiān)決糾正和結(jié)束了陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，確定了實(shí)行土地革命和武裝斗爭(zhēng)反抗國(guó)民黨的總方針。會(huì)議決定在廣大區(qū)域內(nèi)發(fā)動(dòng)和組織農(nóng)民實(shí)施秋收暴動(dòng)，把土地革命和武裝斗爭(zhēng)直接聯(lián)系起來的各項(xiàng)方針政策，在當(dāng)時(shí)是非常及時(shí)和正確的，它給中國(guó)共產(chǎn)黨和人民指明了正確的革命前進(jìn)方向，極大地鼓舞了繼續(xù)同國(guó)民黨反動(dòng)派作斗爭(zhēng)的勇氣和信心。對(duì)于這次會(huì)議的重大意義，史學(xué)研究者們都表示贊同，但對(duì)于會(huì)議中的一些問題產(chǎn)生了分歧。例如對(duì)會(huì)議主持人的問題，目前學(xué)界就存在三種說法，一種是認(rèn)為瞿秋白是八七會(huì)議主持人，如《辭海》、《瞿秋白選集》等；其二，認(rèn)為瞿秋白、李維漢是會(huì)議主持人，如《中共黨史大事年表》、《中國(guó)革命史》等；其三，認(rèn)為李維漢是會(huì)議主持人，如《中國(guó)現(xiàn)代史稿》、《中國(guó)革命文稿》等。從這次會(huì)議的原始記錄等有關(guān)材料中我們對(duì)八七會(huì)議的主持人問題進(jìn)行了考證，得出的結(jié)論是八七會(huì)議的主持人是李維漢而不是瞿秋白。認(rèn)為瞿秋白是八七會(huì)議主持人，這在史料上無從考究。認(rèn)為瞿秋白、李維漢兩人主持八七會(huì)議召開，這種說法的來源可能是根據(jù)《關(guān)于八七會(huì)議若干情況的調(diào)查報(bào)告》。這份調(diào)查報(bào)告認(rèn)為：雖然李維漢是會(huì)議主持人，但實(shí)際主持人是瞿秋白，這種說法也是不符合歷史實(shí)際的。因?yàn)橐淮螘?huì)議沒有什么實(shí)際主持人和形式上的主持人之分，也沒有必要作這種區(qū)分。我們考察的會(huì)議主持人，就是開會(huì)時(shí)是誰宣布開會(huì)、掌握會(huì)議進(jìn)程和安排代表發(fā)言、討論、提議表決等等，八七會(huì)議是李維漢做了這種工作，所以，李維漢就應(yīng)是會(huì)議主持人。原始記錄也沒有李維漢、瞿秋白交替主持會(huì)議的記載。如果把一次會(huì)議說成是有個(gè)實(shí)際主持人和形式上的主持人，或說成是兩個(gè)主持人，都是把問題搞復(fù)雜了，也有悖于歷史實(shí)際。所以，我們認(rèn)為，符合歷史實(shí)際的正確提法應(yīng)該是：李維漢主持了八七會(huì)議的召開，瞿秋白在會(huì)上則作為臨時(shí)中央政治局常務(wù)委員會(huì)推定的報(bào)告人作了政治報(bào)告。

另外，根據(jù)現(xiàn)存中央檔案館的《“八七”中央緊急會(huì)議記錄》載：會(huì)議主持人應(yīng)是李維漢，因?yàn)闀?huì)議記錄明確寫道：“邁主席（即羅邁，也即李維漢），邁：宣布開會(huì)：……此會(huì)議是一緊急會(huì)議，議程有三：……。”再根據(jù)中央黨史資料征集委員會(huì)和中央檔案館寫的《關(guān)于八七會(huì)議若干情況的調(diào)查報(bào)告》中的結(jié)論：“經(jīng)考證，《‘八七’中央緊急會(huì)議記錄》是原始記錄。”我們認(rèn)為：既然會(huì)議記錄是真正的原始文獻(xiàn)，那么，根據(jù)這個(gè)文獻(xiàn)得出李維漢是八七會(huì)議主持人的結(jié)論就不會(huì)錯(cuò)。李維漢自己的回憶也可作有力旁證。他說：“會(huì)議由我擔(dān)任主席。”

綜上所述，八七會(huì)議的主持人是李維漢而不是瞿秋白。

選自《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上的1000個(gè)為什么》

韓廣富 曹希嶺 主編

中共黨史出版社 出版