1933年3月，紅軍取得了第四次反“圍剿”的重大勝利，打擊了國民黨的進攻氣焰，加上全國人民抗日斗爭的發(fā)展和國民黨內(nèi)部的分化，表明形勢發(fā)生了更加有利于革命的發(fā)展。但是，蔣介石并沒有放棄對紅軍的“圍剿”。為了發(fā)動對革命根據(jù)地的第五次“圍剿”蔣介石作了多方面的準(zhǔn)備，強調(diào)實行“三分軍事，七分政治”的方針。政治上，在根據(jù)地周圍地區(qū)實行保甲制度和“連坐法”；經(jīng)濟上，對根據(jù)地實行嚴密的封鎖；軍事上，采取持久戰(zhàn)和“堡壘主義”的新戰(zhàn)略。

當(dāng)時，中央根據(jù)地的紅軍主力有8萬多人，地方紅軍和赤衛(wèi)隊等群眾武裝也有所發(fā)展。盡管形勢嚴峻，如果紅軍能夠正確的估計形勢，利用有利條件，針對敵人采取的新策略，靈活運用歷次反“圍剿”的成功經(jīng)驗，打破這次“圍剿”仍然是有可能的。然而，這時毛澤東已經(jīng)離開了紅軍的領(lǐng)導(dǎo)崗位，深受“左”傾思想指導(dǎo)的臨時中央直接領(lǐng)導(dǎo)這次反“圍剿”斗爭。在蔣介石正大力準(zhǔn)備“圍剿”的時候，1933年6月臨時中央提出紅一方面軍主力分離作戰(zhàn)的方針，這種將兩個拳頭分開打擊敵人的計劃，只能突然分散兵力，使自己陷于被動局面，紅軍也因此喪失了準(zhǔn)備反“圍剿”的寶貴時間。

9月底，共產(chǎn)國際軍事顧問李德從上海來到瑞金。李德來到瑞金是為了幫助中國人民完成革命事業(yè)，但是他并不完全了解中國的實際情況，只是照搬蘇聯(lián)紅軍正規(guī)戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，這就不能不給中國的革命帶來嚴重的危害。臨時中央的主要領(lǐng)導(dǎo)人博古對李德十分信賴和支持，他們實際上是這次反“圍剿”的最高軍事指揮者。他們主張實行軍事冒險主義的方針，主張“御敵于國門之外”，即要求紅軍在根據(jù)地以外戰(zhàn)勝敵人。這是一個嚴重的“左”傾錯誤。

9月下旬，國民黨軍北路軍開始進攻中央根據(jù)地，28日占領(lǐng)黎川。博古、李德等震驚黎川一城之失，急忙命令紅軍主力北上應(yīng)急。紅軍主力在洵口同敵人遭遇，打了一個勝仗。博古、李德貿(mào)然命令紅軍向敵人堅固陣地進攻，結(jié)果連戰(zhàn)不利。到11月中旬，紅軍連續(xù)作戰(zhàn)近兩個月，不僅沒有能在敵占區(qū)或敵我交界區(qū)打敗敵人，反而因輾轉(zhuǎn)于敵人的堡壘和主力之間，遭到很大的損失，陷于被動地位。

紅軍北線進攻作戰(zhàn)受到挫折后，臨時中央領(lǐng)導(dǎo)人即由軍事冒險主義轉(zhuǎn)為軍事保守主義。他們采取消極防御的戰(zhàn)略方針和“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)。就在這個時候，發(fā)生了參加“圍剿”紅軍的國民黨第十九路軍公開宣布抗日反蔣，在東方戰(zhàn)線掉轉(zhuǎn)槍口向蔣介石反戈一擊的事變。臨時中央如果能對這一事變采取正確的策略，對粉碎國民黨軍隊的第五次“圍剿”將是十分有利的。但是博古等害怕丟失根據(jù)地，不敢實施向敵人后方打出去的方針，拒絕采取周恩來的正確意見，要紅軍繼續(xù)在內(nèi)線作戰(zhàn)。由于受軍事“討伐”和政治分化的壓力，加上領(lǐng)導(dǎo)本身失誤等原因，第十九路軍很快被蔣介石的軍隊擊敗，這也使紅軍喪失了借助這次事變打破第五次“圍剿”的一個十分有利的時機。

后來，李德利用各種辦法進一步控制了軍事指揮權(quán)，軍事指揮上“左”的錯誤更加嚴重，使紅軍在反“圍剿”中只能繼續(xù)執(zhí)行前一段的錯誤的策略方針，從而在蔣介石重新發(fā)動進攻面前遭到了更為嚴重的損失。1934年4月中下旬，國民黨軍隊集中力量進攻廣昌。由于李德堅持主張廣昌保衛(wèi)戰(zhàn)，致使不但廣昌失守，而且造成紅軍勢力的大大削弱。廣昌失守后，根據(jù)地縮小，軍力、民力和物力消耗巨大，紅軍已經(jīng)很難取得第五次反“圍剿”的勝利了。

總的來說，紅軍第五次反“圍剿”的失敗原因是多方面的，但是臨時中央“左”的錯誤，以及在這種錯誤指導(dǎo)下制定的錯誤軍事方針是這次反“圍剿”失敗的主要原因。

選自《中國共產(chǎn)黨歷史上的1000個為什么》

韓廣富 曹希嶺 主編

中共黨史出版社 出版