出席三大的代表人數(shù)，據(jù)有關(guān)著作和文章中記載，基本上有以下幾個(gè)說(shuō)法：

一是代表20人。見(jiàn)1938年延安中國(guó)現(xiàn)代史研究委員會(huì)編的《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》。

二是代表27人。見(jiàn)中共中央黨校黨史教材《第三次全國(guó)代表大會(huì)》（1956年9月14日《人民日?qǐng)?bào)》）。

三是代表30人或30余人。最早見(jiàn)1954年解放軍總政宣傳部編的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史教學(xué)大綱（初稿）》，其后從1955年到1962年的大部分黨史出版物中，多數(shù)都取此種說(shuō)法。

四是“17位有表決權(quán)的代表出席”，并附注說(shuō)：“到會(huì)代表人數(shù)也許不只17人，但有表決權(quán)者，我確實(shí)記得只有17人。”

根據(jù)我們目前看到的兩份有關(guān)三大代表人數(shù)較早的資料，對(duì)于上述幾種不同的說(shuō)法作一初步的分析。

一份文字材料是《中國(guó)共產(chǎn)黨第三次代表大會(huì)》。這是1957年蘇共中央移交中共的原中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)的一份歷史檔案。原件是俄文，沒(méi)有注明寫作日期和作者，根據(jù)內(nèi)容推斷，這份文稿是1923年6月三大后不久寫的，很可能是中共中央向共產(chǎn)國(guó)際的一份報(bào)告。文稿中提到：“出席這次代表大會(huì)的共有30多位代表，其中有表決權(quán)的19人，有發(fā)言權(quán)的10余人。”

另一份材料是1928年中共六大在莫斯科開(kāi)會(huì)的時(shí)候根據(jù)當(dāng)事人回憶寫成的《中國(guó)共產(chǎn)黨第三次代表大會(huì)代表名單》。這份材料中說(shuō)：“到30人，有代表權(quán)27個(gè)”，同時(shí)，列有參加三大的22位代表名單，沒(méi)有將代表名單列齊。這也是由蘇共中央移交過(guò)來(lái)的歷史檔案材料。

這兩份材料所記述的三大代表具體情況是有出入的，但是，對(duì)于出席三大代表的總?cè)藬?shù)，30人或30余人的提法，基本上是一致的。

至于第一個(gè)材料說(shuō)“有表決權(quán)的19人”，第二個(gè)材料說(shuō)“有代表權(quán)的27個(gè)”，看起來(lái)似乎不一致，但“代表權(quán)”和“表決權(quán)”是兩個(gè)概念，含義是不同的。三大通過(guò)的《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次修正章程》第十四條規(guī)定：“全國(guó)代表大會(huì)或臨時(shí)會(huì)議之代表人數(shù)，每地方必須派代表一人，但人數(shù)在四十人以上者得派二人，六十人以上者得派三人，以上每加四十人得加派代表一人。每地方十人有一票表決權(quán)。未成地方之處，中央執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，得令其派出代表一人，但有無(wú)表決權(quán)由大會(huì)決定。”這就告訴我們，不是所有參加會(huì)的代表都有表決權(quán)；有代表權(quán)的人不一定就有表決權(quán)。有代表權(quán)的代表必然要多于有表決權(quán)的代表人數(shù)。兩份材料中一個(gè)說(shuō)的是表決權(quán)19人，一個(gè)說(shuō)的是代表權(quán)27人，兩者雖不一致，但是也不一定矛盾。

根據(jù)以上材料的分析，還不能具體地確定出席三大的有代表權(quán)、表決權(quán)和發(fā)言權(quán)的人數(shù)，但出席三大的代表人數(shù)30人是可以肯定的。有的材料提到“有代表權(quán)的27個(gè)”，我們認(rèn)為這種說(shuō)法也是比較接近實(shí)際的。

選自《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上的1000個(gè)為什么》

韓廣富 曹希嶺 主編

中共黨史出版社 出版