長(zhǎng)期以來(lái)，黨史界對(duì)李大釗是否是中共二屆中央委員的說(shuō)法不一致。大多數(shù)史著，都認(rèn)為李大釗在中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)上當(dāng)選為中央委員。然而，隨著近年來(lái)一些黨史資料的發(fā)掘和披露，李大釗并不是中共二屆中央委員的提法更加符合史實(shí)，這是因?yàn)椋?/p>

第一，據(jù)史料記載的中共二屆中央委員會(huì)的名單中沒(méi)有李大釗。在蔡和森1926年發(fā)表的《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》，瞿秋白1930年寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史概論》和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對(duì)中共二屆中央委員的名單記載都沒(méi)有李大釗的名字。這不是偶然的巧合，而是反映了歷史的真實(shí)。蔡和森出席了中共二大并當(dāng)選為中央委員；瞿秋白參加了中共三大并當(dāng)選為中央委員；馬林是中共一大至三大期間駐中國(guó)代表，他們作為當(dāng)事人，其可信程度是勿庸置疑的。

第二，杭州會(huì)議曾提出增加李大釗等為中央委員的計(jì)劃。許多學(xué)者以此為據(jù)，把李大釗說(shuō)成是中共二屆中央委員。然而實(shí)際上，中共中央于1922年8月下旬在杭州西湖舉行特別會(huì)議確實(shí)曾提出增加中央委員的計(jì)劃，但由于種種原因，這一計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)楹贾菸瘑T會(huì)建議擴(kuò)大中央委員會(huì)的建議遭到了上海和北京的反對(duì)。加上由于反動(dòng)當(dāng)局的迫害，中共中央遷往北京，還未等著手實(shí)行計(jì)劃就在猖獗的反動(dòng)派的破壞下又返回上海。這樣使得改善組織機(jī)構(gòu)的計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)。杭州會(huì)議主要討論國(guó)共合作的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)李大釗是作為北方代表參加此次會(huì)議的，而不是以中央委員的身份。

第三，對(duì)照中共二屆中央委員和三屆中央委員的變更，得出李大釗是在中共三大首次當(dāng)選為中央委員的。馬林在中共三大閉幕之后，致信共產(chǎn)國(guó)際信中談到中共三大中央委員會(huì)的選舉結(jié)果，他說(shuō)，張國(guó)燾和另兩名組織者未進(jìn)入此次中央委員會(huì)，只有蔡和森留在中央委員會(huì)內(nèi)。我們將此和馬林在1924年《鄭州鐵路工人大罷工筆記》中對(duì)中共二屆中央委員的名單記載相對(duì)照就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原中共二屆中央委員中當(dāng)選為中共三屆中央委員的只有陳獨(dú)秀和蔡和森兩人，這既排除了李大釗在中共二屆中央委員的可能，又能說(shuō)明他是在中共三大上第一次當(dāng)選為中央委員的，這一點(diǎn)也可以從馬林《致共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的信》中得到佐證。

第四，陳獨(dú)秀在中共三大的報(bào)告和其他當(dāng)事人的回憶，也可以證明李大釗不是中共二屆中央委員。陳獨(dú)秀在中共三大報(bào)告中談到中共二屆中央委員會(huì)的錯(cuò)誤時(shí)對(duì)其成員都提出了批評(píng)意見(jiàn)，但未提到李大釗。此外，據(jù)張國(guó)燾和李達(dá)回憶，當(dāng)時(shí)中共二大中央委員會(huì)成員主要是3人，即陳獨(dú)秀、張國(guó)燾和蔡和森。這雖然與中共二屆中央委員是由5人組成的實(shí)際不符，但他們都沒(méi)有提到李大釗，這也是說(shuō)明李大釗不是中共二屆中央委員的一個(gè)證據(jù)。

選自《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上的1000個(gè)為什么》

韓廣富 曹希嶺 主編

中共黨史出版社 出版